Решение № 2-3755/2025 2-3755/2025~М-2796/2025 М-2796/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3755/2025

Дело №

УИД 23RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025г.

Октябрьский районный суд <адрес> краяв составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности адвоката ФИО7, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП «Водоканал <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Водоканал <адрес>» (далее – МУП Водоканал) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в пользу ФИО6 в размере 171600 руб. в пользу ИП ФИО2 – 324000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 126,4 кв.м. по <адрес>Б в <адрес>, КН 23:47:0308002:4353. ИП ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, использует указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на водопроводе, находящемся в зоне ответственности ответчика, произошел залив водой нежилого помещения - подвала. В результате залития, пострадали стены и пол, а также мебель. Причиной повреждения нежилого помещения стала опускание лестничного марша для входа в здание, а также залегаемого вдоль стены здания со стороны арочного пролета в виде нарушения покрытия тротуара из тротуарной плитки, образования пустот под плиткой, видны следы неоднократного восстановления дорожного покрытия в результате его неоднократного вскрытия, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП Водоканала и истцами. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещения истцу ФИО6 составила 171600 руб., истцу ИП ФИО2 – 324000 руб., которые истцы просят суд взыскать с ответчика.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО7 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, с кадастровым номером 23:47:0308002:4353, расположенного по адресу: <адрес>Б, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности №.2003-212 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого часть нежилого помещения, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес>Б, общей площадь. 40 кв.м. передано во временное пользование арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания (подвал) истца залит водой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП Водоканал, при участии собственника здания ФИО1, ИП ФИО8 – арендатора, причиной подтопления нежилого помещения явилось неоднократное восстановление дорожного покрытия в результате неоднократного вскрытия, выявлены признаки опускания грунта, заливаемого спереди со стороны <адрес>, повлекшего за собой опускание на 5-7 см. лестничного марша для входа в здание, а также залегаемого вдоль стены здания со стороны арочного пролета в виде нарушения покрытия тротуара из тротуарной плитки, образования пустот под плиткой. Опускание грунта, со слов собственника здания, вызвано многочисленными авариями на водопроводной трубе, проложенной вдоль здания в районе арочного перекрытия. В результате залития на стене слева от входа в подвал и справа на входе в подвал обнаружены следы подтопления на высоте 18 см. от пола, а также разобранные стеновые панели слева вдоль стены подвала, частично не установленные на место, а также повреждена мебель, состоящая из 9 стеллажей и 9 напольных шкафов, в виде деформации, вздутия, расслоения.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником здания ФИО1, ИП ФИО8 – арендатором, с участием ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. прибившими сотрудниками МУП Водоканала после вскрытия колодца установлено место утечки воды из проложенной под землей трубы. Работы по устранению утечки завершены в тот же день в 17 час. 45 мин.

Кроме того, из ответа МУП Водоканала от ДД.ММ.ГГГГ №.1/737 следует, что специалисты МУП Водоканал ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. произвели обследование на предмет затопления помещения. ДД.ММ.ГГГГ группа мониторинга с акустическими приборами определила место повреждения трубопровода. В тот же день в 8 час. 30 мин. бригада РЭУ «Водоснабжения» приступила к устранению водопроводной утечки по адресу указанному месту повреждения трубопровода. Утечка устранена. Замена участка трубопровода, на котором происходят аварийные ситуации, запланирована на 2024 год.

Доказательств иной причины залития подвала ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По экспертному заключению ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ № размер рыночной стоимости мебели, произведенный с применением затратного подхода, составил 324000 руб. По экспертному заключению ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ремонтных работ, причиненного в результате залития нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес>Б, составил 171600 руб.

Истцы доказали факт причинения вреда и размер этого вреда.

Также суд считает доказанным и факт причинения вреда в результате ненадлежащего состояния сетей, находящихся в ведении ответчика.

В опровержение доводов истцов о причинах причинения ущерба и выводов эксперта о размере ущерба, ответчик доказательств суду не представил. Как не представил, на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, доказательств причинения истцу ущерба иным лицом, в том числе самим истцом.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы пытались урегулировать спор с ответчиком, уведомляли о необходимости прибытия для проведения обследования и установления причины залития, однако ответчик уклонился от разрешения спора в досудебном порядке.

В силу вышеизложенного, суд находит МУП Водоканал надлежащим ответчиком по делу по отношению к истцам, обязанной возместить причиненный залитием ущерб.

Общий ущерб складывается из размера восстановительного ремонта подвального помещения в размере 171600 руб. и ущерба в размере 324000 руб. по возмещению рыночной стоимости испорченной мебели, а всего 495600 руб., и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчикав пользу истцов взыскивается уплаченная по делу государственная пошлина в размере 14875 руб., из которых 5152 руб. в пользу ФИО1, 9738 руб. в пользу ИП ФИО2

Судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 171600 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5152 руб., а всего 176752 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 324000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9738 руб., а всего 333738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: