Приговор № 1-42/2017 1-615/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 17 февраля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Д.Ю. Фролова, представивший удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретарях А.Н. Маркиной и Р.М. Гафиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживающего по адресу: ... ..., --- --- ранее судимого:

1) 19.10.2012г. Авиастроительным р/судом г. Казани по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, к 01 году 02 мес. л/св.,

- освобожден 26.11.2013г. по отбытию срока;

2) 14.03.2016г. мировым судьей с/у №8 по Московскому судебному району г. Казани по ст.158 ч.1 УК РФ к 04 мес. исправ. работ с удержанием 20%,

- постановлением мирового судьи с/у №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10.08.2016г., неотбытый срок в виде исправ. работ заменен на лишение свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении,

- освобожден --.--.---- г.. по отбытию срока;

3) 28.12.2016г. Московским р/судом г. Казани по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ к 01 году 08 мес. л/св. в исправит. колонии строгого режима. Начало срока с --.--.---- г..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

ФИО6, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов до --.--.---- г. часов, точное время следствием не установлено, находясь возле магазина «Пятерочка» расположенного по ул. ... ... №-- г. Казани, подошел к ранее незнакомой ФИО1, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из карма пальто, надетом на потерпевшей, не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и транспортная карта не представляющая ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

2-е преступление

Он же ФИО6, --.--.---- г. около --.--.---- г. часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире №-- дома №-- по ул. ... ... г. Казани, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанос последней один удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, после чего толкнул потерпевшую, от чего она упала на пол. Далее подсудимый, в продолжение преступных действий, нанес ФИО2 два удара ногой в область спины справа.

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде ---

Подсудимый ФИО6 в суде вину по первому преступлению признал полностью и показал, что в указанное время и месте, подошел к ранее не знакомой ФИО1, которой его сожительница ФИО2 до этого помогала делать покупки в магазине. В это время заметил у потерпевшей в кармане пальто кошелек и незаметно похитил его, после чего ушел. При этом не слышал, что бы его кто-то звал и просил остановиться. Далее забрал из кошелька 500 рублей, остальное выкинул. Факт кражи ФИО2 не видела.

По второму преступлению ФИО6 вину не признал и показал, что с утра --.--.---- г. с ФИО2 распивали спиртное. Он решил выйти на улицу, из-за чего между ними произошла ссора, поскольку потерпевшая не хотела его выпускать из квартиры. В ходе ссоры он один раз рукой ударил ее в лицо, от чего у ФИО2 из носа пошла кровь. Падала ли она на пол, не помнит. Более ее не ударял. По этому поводу она жаловалась своему отцу, который находился в квартире. Далее ушел и вернулся примерно через 2 часа, извинился перед потерпевшей, все было спокойно, смотрели телевизор. ФИО2 сказала, что она вставала на стол, не удержалась и упала на него, ударившись, от чего у нее болит бок. В это время приехали мать и дочь потерпевшей, которые выгнали его из квартиры. Ударов ногами по телу он потерпевшей не наносил, указанные телесные повреждения не причинял.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО6 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по первому преступлению

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г.. примерно в --.--.---- г.. пошла в магазин по ул. ... ... №-- г. Казани. При входе в магазин к ней подошла ранее незнакомая ФИО2, которая предложила помочь купить продукты. Расплатившись за товар, она положила кошелек в карман пальто. В кошельке было 500 рублей и транспортная карта. Далее они вышли на улицу, где к ним подошел ФИО6. Последний стоял рядом, разговаривал с ФИО2, после чего ушел быстрым шагом. В это время ФИО1 обнаружила пропажу кошелька, стала высказывать претензии ФИО2. Последняя сказала, что ничего не брала и не видела, что подсудимого она не знает, и так же быстро ушла (---).

Допрошенная в суде по данному эпизоду ФИО2 в суде показала, что в указанное время с ФИО6 были возле магазина. Увидев престарелую потерпевшую, решила ей помочь. Прошлась с ней по магазину. Выйдя на улицу, к ним подошел ФИО6. Они недолго поговорили, после чего подсудимый ушел. После этого ФИО1 обнаружила пропажу кошелька, стала высказывать претензии. ФИО2 сказала, что ничего не брала и не видела, после чего ушла. Позже узнала, что кошелек из кармана потерпевшей украл подсудимый.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г.. примерно в --.--.---- г. – --.--.---- г.., возле магазина по ул. ... ... №--, похитило из кармана пальто кошелек с деньгами в сумме 500 рублей (---).

Протоколом осмотра места происшествия, было осмотрено помещение и участок местности возле магазина «Пятерочка» по ул. ... ... №-- г. Казани (---).

Так же протоколом ОМП, проведенного с участием ФИО6, внешне осмотрен гараж, расположенный напротив д.№-- по ул. ... ..., где с места указанного подсудимым, а именно с крыши гаража, были изъяты похищенные кошелек и транспортная карта на имя потерпевшей (---).

Соответствующим протоколом обнаруженные кошелек и транспортная карта были осмотрены, после чего приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (---).

В чистосердечном признании ФИО6 собственноручно указал о совершенной краже (---).

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 по первому преступлению подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО6, который вину по данному эпизоду признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО6, не установлено.

Доказательства по второму преступлению

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 показала, что в указанный день с ФИО6 с утра употребляли спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ей один удар рукой в лицо. По этому поводу она пожаловалась отцу, который так же находился в квартире в другой комнате. Так же он толкнул ее, от чего упала на пол в коридоре. Далее ФИО6 ушел из квартиры. После этого она вставала на стол и упала, ударившись правой частью грудной клетки о край стола, от чего получила указанную травму. Примерно через 1 час подсудимый вернулся. Рассказала ему о падении. В это же время пришли ее мать и дочь, после чего ФИО6 ушел из квартиры. Мать вызвала «скорую», но от госпитализации она отказалась. Затем стало хуже, повторно вызвали медиков и ее госпитализировали.

В связи с разногласиями, в суде были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе ссоры ФИО6 ударил ее кулаком в лицо, от чего пошла кровь. Далее, одевшись и выходя из квартиры, он толкнул ее в коридоре, от чего она упала на пол. В этот момент подсудимый дважды пнул ее ногой обутой в обувь, по телу справа, после чего ушел. Именно от ударов ногой, у нее образовались повреждения в виде переломов ребер. В этот день и ранее она со стола и на стол не падала, при иных обстоятельствах травму получить не могла (---).

Обстоятельства получения травмы ФИО2 подтвердила при очной ставке с подсудимым, где она так же указала, что ФИО6, уходя из квартиры, толкнул ее, от чего потерпевшая упала. После чего нанес ей два удара ногой обутой в обувь по телу справа, от чего образовались телесные повреждения. Так же при очной ставке ФИО2 показала, что со стола она не падала. В указанный день она лишь облокачивалась рукой на стол, от чего тот наклонился и она упала на пол на живот (---).

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показал, что потерпевшая является его дочерью, она сожительствовала с подсудимым. ФИО4 жил с ними в одной квартире, в разных комнатах. В указанный день с утра все были в своих комнатах. Примерно в --.--.---- г.. ФИО2 подошла к нему, показала, что из носа идет кровь, пояснила, что ее ударил ФИО6 по лицу кулаком. ФИО4 не стал вмешиваться, находился в кухне. Через некоторое время, около --.--.---- г. часов, он услышал крики дочери из коридора. Дочь вновь подошла к нему и пожаловалась, что ФИО6 несколько раз пнул ее ногой в правый бок, что чувствует сильную боль и ей трудно дышать. ФИО4 вышел в коридор, сделал подсудимому замечание. О том, что она падала со стола и на стол, потерпевшая не говорила, свидетель этого не видел. ФИО4 так же показал, что подсудимый и потерпевший в ходе совместного проживания постоянно ругались, скандалили, злоупотребляли спиртным, при этом ФИО6 бил ее (---).

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля ФИО3 показала, что потерпевшая является ее дочерью. --.--.---- г.. примерно в --.--.---- г. часов она с внучкой пришла навестить бывшего мужа и потерпевшую. В квартире увидела, что ФИО2 плохо себя чувствует, жаловалась на боли в правом боку, держалась за него, нагибалась, тяжело дышала, не могла говорить. Ее бывший муж ФИО4 сказал, что ФИО6 и ФИО2 подрались, что подсудимый ударил ее, но конкретно он ничего не видел, т.к. был в кухне. ФИО4 сразу вызвала «скорую», а ФИО6 выгнала из квартиры. На все вопросы, ФИО2 говорила, что ФИО6 ее ударил и, что у нее болит правый бок тела. О том, что потерпевшая упала на стол или со стола, не говорила.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах сотрудников полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (---).

Согласно мед. справки и сообщений «03», ФИО2 поступила в мед. учреждение на стационарное лечение с переломами ребер. При поступлении потерпевшая указывала, что была избита мужем, сожителем (---).

Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира по ул. ... ... №---№-- г. Казани (---).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 были обнаружено указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (---).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по второму преступлению, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 данными на предварительном следствии, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Его доводы о непричастности к причинению потерпевшей тяжких телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшей ФИО2 данные в судебном заседании о том, что ФИО6 ударов в область грудной клетки ей не наносил, а телесные повреждения она получила в результате падения со стола на стол, суд находит не состоятельными и рассматривает их как способ оказания содействия подсудимому, являющийся близким ей человеком, с целью уйти им от ответственности.

Данные выводы суда подтверждаются тем, что показания потерпевшей на предварительном следствии, которые были даны неоднократно, в том числе в ходе очной ставки, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом ФИО2 в суде не смогла ясно и точно объяснить причину дачи якобы ложных показаний на предварительном следствии. Ее доводы о том, что на нее было оказано давление, являются голословными, ничем не подтверждены, она не смогла пояснить, кто, когда и каким образом оказал давление. Так же не состоятельны доводы о том, что она была злая на ФИО6, что явилось причиной для оговора. Так ФИО2 неоднократно допрашивалась, с перерывом в 1 месяц, при этом так же указывала, что была избита подсудимым. Кроме того, со слов ФИО6 и ФИО2, после того, как подсудимый ушел из квартиры и вновь вернулся, они уже не ругались, спокойно и мирно находились в комнате, что так же опровергают доводы потерпевшей о причинах для оговора. Следует так же отметить, что версию о получении телесных повреждений от падения со стола на стол, ФИО2 выдвинула лишь в суде, отцу и матери об этом, она никогда не сообщала, а напротив, по поводу произошедшего указывала, что ее ударил ФИО6. Эти сведения так же свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей данных в судебном заседании. Так же суд отмечает, что переломы ребер у потерпевшей, расположены в разных точках, что так же указывает об обоснованности выводов суда, так как имело место не менее двух точек приложения силы.

Таким образом, показания ФИО2 данные в судебном заседании относительно получения телесных повреждений, суд признает ложными. Ее же показания данные на предварительном следствии в данной части, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей данные на предварительном следствии, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6:

- по первому преступлению по пункту «Г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по второму преступлению по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя ФИО6 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние здоровья.

ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести в кратчайший промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Участковым характеризуется отрицательно, ущерб по первому преступлению, несмотря на его незначительность, не возмещен. На учетах он нигде не состоит, вину по первому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся. Чистосердечное признание по первому эпизоду, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о личности ФИО6 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и устойчиво сложившейся жизненной позиции направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68, частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО6, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск заявленный в суде потерпевшей ФИО1, о взыскании материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы уголовного дела содержат гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района г. Казани о взыскании с ФИО6 в пользу фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан --- рублей, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Данный иск суд оставляет без удовлетворения, поскольку в его обоснование приведены лишь справки о стоимости лечения, представленные из медицинских учреждений. Между тем отсутствует калькуляция, обосновывающая стоимость лечения. Не представлены конкретные сведения о лице, за чей счет производилось лечение, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Федеральный Закон «Об обязательном медицинском страховании»), средства на это выделяются не медицинскими учреждениями, а территориальными фондами обязательного и добровольного медицинского страхования и, страховыми медицинскими организациями, в том числе коммерческими, в пользу которых фактически необходимо взыскивать денежные средства с виновного. Тем самым отсутствуют сведения о реальном лице, чьи средства использовались на лечение потерпевшего. Данных о том, что лечение производилось за счет средств ТФОМС Республики Татарстан, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по пункту «Г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по второму преступлению по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Казани от 28 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок начала наказания ФИО6 исчислять с --.--.---- г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Московского районного суда г. Казани от 28 декабря 2016 года в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: --- – оставить ей же по принадлежности; --- – хранить в деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба – 500 (пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин