Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 (2-9223/2017;) ~ М-8203/2017 2-9223/2017 М-8203/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он, полицейский роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 7.02,2011 №3-Ф3 «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь совместно в полицейским-кинологом роты №5 в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, в форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, подошли к ФИО2, находившему в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В рамках полномочий, предоставленных п.2 ч,1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», полицейский роты № он попросил последнего проследовать с ними в помещение Стационарного поста полиции-31, расположенное на территории парка «Победы», для проверки документов удостоверяющих личность, выяснения обстоятельств его появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 согласился и добровольно проследовал с ними.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 25 мин. до 19 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице возле СПП-31, расположенном на территории парка «Победы», будучи недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями полицейского роты № умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции умаляя авторитет органа власти с глазах граждан и желая публично унизить чести достоинство представителя власти, высказал в его адрес слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличное форме. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, будучи недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями полицейского роты №, продолжая умышленные преступные действия, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, продолжал высказывать в его адрес слова оскорбительного характера.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, что он уже понес соответствующее наказание, по уголовному делу штраф оплатил. Также указал, что в день инцидента он находился в нетрезвом состоянии. В случае удовлетворения требований просил снизить размер морального вреда, поскольку в настоящее время не работает, на иждивении малолетний ребенок, проходит лечение у врача.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, публично в неприличной форме оскорбил ФИО1, выкрикивая в его адрес оскорбительные и нецензурные слова. При этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что он публично оскорбляет представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде публичного унижения профессиональной чести и достоинства сотрудника полиции ФИО1, а также желал их наступления.

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО3 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

На основании вышеуказанного суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 10 000 рублей.

Отсутствие у ответчика какого-либо имущества или доходов само по себе, не может освобождать его от обязанности компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова