Постановление № 1-45/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерп. .,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного на <адрес> принадлежащего матери ФИО2 – ФИО1 совершили хищение холодильника «<данные изъяты>, принадлежащего Потерп. , причинив последнему имущественный ущерб на сумму ? рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерп. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку претензий к последним не имеет, подсудимые возместили ему компенсацию морального вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитника, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, по месту жительства характеризуются положительно, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшего Потерп. – холодильник <данные изъяты>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: холодильник «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерп. - оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова