Постановление № 1-256/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело №1-256/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 6 Кемеровского района Кемеровской области» ФИО2, удостоверение № 637 от 18.12.2002 г., ордер № 111 от 24.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей водителем <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляла технически исправным трамваем марки 71-605 бортовой №, двигалась в светлое время суток в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по закруглению трамвайных путей влево относительно направления движения трамвая. Видя стоящих справа от трамвая в непосредственной близости от трамвайных путей пешеходов, ФИО1 в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 продолжила движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, его габариты, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выполнения поворота налево задней правой частью вагона трамвая совершила наезд на пешехода ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 п. 10.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО5, последней по неосторожности причинены: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом судом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирились с последней, ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения. Требований имущественного характера к подсудимой потерпевшая не имеет. Кроме этого, потерпевшая ФИО5 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО1, её защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> на имя ФИО1; лента алкометра с результатом проверки наличия алкоголя; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 С,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении Чирковой С,О. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> на имя ФИО1; лента алкометра с результатом проверки наличия алкоголя; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Чирковой С,О. право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: