Решение № 2-7313/2023 2-7313/2023~М-6494/2023 М-6494/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-7313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/2023 по иску ФИО к ООО «Нетология» о возврате уплаченных денежных средств, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата стороны заключили договор, целью которого было прохождение обучения по программе «Интернет-маркетолог: с нуля до middle». Денежные средства по договору были оплачены дата в размере 77 571 руб. в полном объеме, путем привлечения заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк». Подписание договора осуществляется путем корректного ввода клиентом кода подтверждения, полученного от банка в смс-сообщении. Договор является договором присоединения, Истец при его заключении не мог повлиять на существенные условия договора. После оплаты курса истец автоматически заключила договор. Датой заключения договора является дата оплаты стоимости обучения по выбранной программе. Обучение осуществлялось дистанционно. Дата начала обучения - дата. Курс состоял из 6 модулей, истцу был доступен только 1 учебный модуль из 63 уроков. Истцом фактически посмотрено 15 уроков из 63, которые находились в первом модуле. После ознакомления небольшой части материалов, записанных заранее уроков курса, к которым был получен доступ, истец решил оформить возврат услуги и расторгнуть договор с Ответчиком дата, уведомив его об этом в онлайн-чате. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договор может быт расторгнут лишь после возврата средств. После этого, ответчик произвел расчет уроков исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошла группа, указав о том, что возможная сумма возврата составляет 18 044 руб. Истец не был согласен данным расчётом. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возврате денежных средств, претензия была продублирована дата на электронную почту ответчика в соответствии с п.9.5 договора. дата получен письменный ответ на поданную претензию, в котором ответчик не согласен с доводами, приведенными в претензии. При этом сумму понесённых затрат на исполнения договора с истцом ответчик предоставлять отказался, сославшись на положения ст.5 ФЗ "***". Ответчик закрыл доступ к оплаченным материалам, возврат переплаты не вернул. Ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, а Истец дата в одностороннем порядке уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании услуг. Приобретая курс, истец преследовал цель повысить свои навыки и компетенцию. Достигается это при помощи просмотра обучающих материалов: уроков и вебинаров. В момент получения образовательных услуг ученик выступает в роли пользователя образовательных услуг. Поскольку был заключен договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО "Нетология" в пользу ФИО денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с расторжением договора; проценты по кредиту в размере 13 689 рублей; неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения судом за неправомерное удержание денежных средств, в следствии несвоевременного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги; в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Нетология" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст.779 ГК РФ).

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО и ООО «Нетология» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной программе «Интернет-маркетолог: с нуля до middle. Специализация: таргетированная реклама».

Договор заключен путем акцепта истцом оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: ***

Первоначальный период обучения по программе был установлен с дата по дата год.

Стоимость обучения по договору составила 91 260 руб.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора, обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе по своему выбору в том числе в кредит, который предоставляется обучающемуся банком-партнером.

Для оплаты стоимости обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от дата, истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от дата, в соответствии с которым, истцу был представлен кредит в размере 77 571,00 руб., полная стоимость кредита составила 13 689 руб.

Согласно п. 11 Кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка товаров и/или услуг.

Как следует из письменных возражений ответчика на заявленные требования, стоимость обучения бал оплачена истцом в полном объеме, ответчиком ООО «Нетология» были получены денежные средства в размере 77 571 руб., поскольку сумму в размере 13 689 руб. составили проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Как следует из письменных возражений ответчика и не оспаривается истцом, дата истец обратилась в ООО «Нетология» с просьбой продлить период обучения в связи с проблемами, связанными с переездом. По заявлению истца, период обучения был продлен до дата.

дата истец обратилась в чат поддержки ответчика ООО «Нетология» за возвратом денежных средств в связи с односторонним отказом от договора по личным причинам.

дата сотрудник ответчика ООО «Нетология» сообщил истцу о том, что в соответствии с правилами возврата денежных средств, к возврату подлежат денежные средства в размере 18 044 руб.

дата истцом ФИО в адрес ответчика ООО «Нетология» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором истец потребовала расторгнуть договор об оказании услуг от дата, вернуть денежные средства по приложенным реквизитам в размере 77 571 руб., предоставить документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя на истца, как на заказчика.

На заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «Нетология» был направлен ответ, в котором истцу было сообщено о возможности возврата денежных средств в размере 18 044 руб. с учетом пройденного обучения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в заявлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае его досрочного расторжения, сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата (Приложение №...).

Правила возврата размещены на официальном сайте ООО «Нетология» по адресу: https://netology.ru/legal/34 и доступны для ознакомления.

Также информация о локальных нормативных актах, условиях Договора, Правилах возврата, особенностях образовательного процесса Нетологии размещена в личном кабинете Обучающегося и доводится до всех обучающихся координатором на вводном занятии по Программе.

При этом, обучающийся обязан был ознакомиться с данными правилами, как и с иными локальными актами исполнителя до зачисления на программу (п. 4.2.1. Договора).

Стоимость обучения по Программе составила 77 571 рублей, за исключением процентов по кредитному договору, заключенному между Обучающейся и АО «Тинькофф Банк».

По Правилам возврата, сумма возврата рассчитывается по следующей формуле: Z = X - (X * 30%) - (Y * N2).

где Z — Сумма возврата по Программе обучения (рассчитывается на Дату заявления);

X — Стоимость обучения по Программе обучения, фактически полученная Нетологией от Плательщика, соответствующая количеству занятий по Программе обучения; а X * 30% — фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения Нетологией расходы;

Y — Стоимость обучения на одном занятии. Y = X/N1, где N1 — количество занятий по Программе обучения;

N2 — количество пройденных Обучающимся занятий по Программе обучения на Дату заявления. Нетология определяет количество пройденных Обучающимся занятий:

• в Синхронном формате — исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит Обучающийся;

• в Асинхронном формате — исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошёл Обучающийся. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций, к Занятию приравнивается к прохождению Занятия.

Именно такой порядок возврата, установленный в Правилах возврата, отражает размер фактически понесенных Нетологией расходов.

ООО «Нетология» удерживает 30% от стоимости обучения, если по Программе прошло более 3 занятий. Данное положение соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, а также п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104. Какие расходы покрывают 30% указано в Правилах возврата.

По расписанию группы на момент обращения Обучающемуся были доступны для изучения 43 занятий из 92.

Однако, как следует из иска, истцом было пройдено всего 15 занятий из существующих 92 в программе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцом было пройдено большее количество занятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость 1 занятия = 77 571 / 92 = 843 руб.

Сумма возврата по Программе обучения в соответствии с Правилами: 77 571 - (77 571 х 30%) - 843 х 15= 41 654,7 руб.

дата ООО «Нетология» частично возвратило истцу сумму, уплаченную по договору в размере 18 044 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма, уплаченная по договору об оказании образовательных услуг в размере 23 610,70 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Нетология» денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг от дата в размере 23 610,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку односторонний отказ от договора об оказании образовательных услуг не вызван оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляет, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в размере 13 689 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора об оказании образовательных услуг от дата и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «Нетологии» дата.

Таким образом, неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с дата (по истечении 10 дней с момента обращения истца с заявлением о расторжении договора о возврате денежных средств).

Поскольку дата ответчиком произведен частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 18 044 руб., неустойка за период с дата по дата подлежит исчислению от суммы в размере 41 654,7 руб. (23 610,7 +18 044), таким образом, сумма процентов за период с дата по дата составит 586,59 руб.

Учитывая, что дата ответчиком осуществлен частный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 18 044 руб., неустойка, начисленная за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) подлежит исчислению от суммы в размере 23 610,7 руб. (41 654,7 - 18 044). Таким образом, сумма процентов, начисленная за период с дата по дата составит 449,58 руб.

Проценты за период ранее обращения истца в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, то есть до дата начислению не подлежит, в силу наличия договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 586,59 руб., за период с дата по дата в размере 449,58 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что ответчик после поступления искового заявления лишь частично удовлетворил требования истца, хотя имел возможность в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер по ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 239,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нетология» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Владикавказ Северная Осетия-Алания (паспорт *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 23 610,70 руб., проценты за период с дата по дата в размере 586,59 руб., проценты за период с дата по дата в размере 449,58 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 31646, 87 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть руб., 87 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нетология» (***) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 239,40 (одна тысяча двести тридцать девять руб., 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 30.11.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.
.

.