Решение № 2-560/2020 2-560/2020(2-8770/2019;)~М-7347/2019 2-8770/2019 М-7347/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представляющего интересы ООО «Ланстрой», ООО ТД «Вкус Еды», гражданское дело по иску Фонда предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса к ФИО4, ФИО5, ООО «Ланстрой», ООО ТД «Вкус Еды» о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ланстрой", ООО ТД «Вкус Еды», ФИО3, ФИО2 денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что являясь поручителем ответчиков, и неся субсидиарную ответственность, во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк», ООО «Ланстрой», ООО ТД «Вкус Еды», ФИО2, ФИО3, утвержденного определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Фонд выплатил АО "Россельхозбанк" задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № в размере 330 124 рубля 19 копеек. Ответчики данные расходы не возместили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, также представляющий интересы ООО «Ланстрой», ООО ТД «Вкус Еды» против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО» Ланстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог нежилого имущества: здания - столовой, кадастровый №, назначение: нежилое, количество этажей 1, инвентарный №, площадь: общая 389,7 кв.м., расположено по адресу: Россия, <адрес>, без улицы. Начальная продажная стоимость 3 208 500 рублей; земельного участка на котором расположено здание с кадастровым номером: №, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию здания столовой, местоположение: Россия, <адрес>, площадь: 1 591 кв.м. Начальная продажная стоимость 100 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торговый дом «Вкус Еды» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Согласно договорам поручительства с ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Вкус Еды», ООО «Ланстрой» поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. В п.1.2 Договора указано, что Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Ланстрой», в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 36% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 420 000 рублей. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 36% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «Ланстрой», ООО Торговый Дом «Вкус Еды», ФИО3, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением должником ООО «Ланстрой» и поручителями ООО Торговый Дом «Вкус Еды», ФИО3, ФИО2 условий кредитного договора, мирового соглашения Фондом развития малого и среднего предпринимательства выплачены АО «Россельхозбанк» денежные средства, предусмотренные мировым соглашением – в размере 330 124 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства, ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили, равно как и доказательств, что долг перед истцом погашен. Установив, что поручитель - Фонд исполнил за заемщика ООО «Ланстрой» обязательства по кредитному договору, выплатив банку сумму в размере 330 124 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 ООО ТД «вкус Еды», ООО «Ланстрой» в солидарном порядке денежных средств в размере 330 124 рубля 19 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешается требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 345 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда возможно лишь в случае полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, задолженность перед АО «Россельхозбанк» не погашена до настоящего времени.

Таким образом, указанное выше переданное в залог банку имущество до настоящего момента не реализовано, требования банка в полном объеме не удовлетворены, что, в силу прямого указания закона, не позволяет истцу удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества на правах созалогодержателя, соответственно такие требования заявлены истцом преждевременно.

В абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Что соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6501 рубль подлежат взысканию с ответчика, пропорциональн6о удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Ланстрой», ООО ТД «Вкус Еды» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области солидарно 330 124 рубля 19 копеек., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6501 рубль.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.