Апелляционное определение № 33-6810/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-6810/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 30.06.2025 собаке, принадлежащей истцу, возле дома по адресу: <адрес>, собакой ответчика причинены травмы, а именно <...>. Получение собакой истцом травм повлекло за собой оперативное вмешательство, лечение и длительную реабилитацию.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 50) истец просил взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере 91698 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Вышеприведённым решением постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) сумму причиненных убытков в размере 84138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт <№>) излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 810 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2025.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе указывает, что вина в причинении истцу убытков и морального вреда не доказана.

Истец, ответчик судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником собаки породы «той-терьер» по кличке «Форд» (л.д. 162).

Суд первой инстанции, принимая во внимание:

объяснения ФИО5, данные сотруднику полиции 30.06.2025,

объяснения ФИО3, данные сотруднику полиции 30.06.2025,согласно которым он подтвердил, что выгуливал собаку без использования намордника,

объяснения ( / / )11 от 03.07.2025, согласно которым ей со слов матери известно о том, что собака ответчика просунула свою морду через металлическую сетку забора и схватила собаку истца за морду, вытащив ее со двора,

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Камышловский» (л.д. 108-109), согласно которому установлен факт нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 на собаку, принадлежащую ФИО2, в результате чего собаке истца причинен вред здоровью в виде <...>,

протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 должностным лицом Департамента ветеринарии Свердловской области составлен 18.08.2025, по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) (л.д. 85-90),

постановление заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области о назначении административного наказания, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 79),

выписку из истории болезни ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» г.Екатеринбург (л.д. 7-12), согласно которой собаке врачом установлен диагноз-<...>, в период с 30.06.2025 по 26.07.2025 осуществлялось лечение собаки по кличке «Форд», принадлежащей истцу, 10.07.2025 проведена хирургическая операция, а также производились медицинские манипуляции и приобретались лекарственные препараты;

платежные документы на лечение собаки по кличке «Форд» в период с 30.06.2025 по 26.07.2025 (квитанции банка на оплату ветеринарных услуг, итоговый чек ООО «Ветеринарная клиника «Ведоктор», договор № 92424 от 30.06.2025 между ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» и ФИО6, акт на оказание ветеринарных услуг от 10.08.2025, справки об операциях банка, кассовые чеки (л. 15-16, 40-41, 55-57, 58, 59-60, 61-62).

руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-498 от 27.12.2018), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и не исключил причинение вреда собаке истца, осуществлял выгул собаки без намордника.

Вопреки доводам ответчика, именно совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать выводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца.

Как отмечено выше, ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 ФЗ-498 от 27.12.2018, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Относимых и допустимых доказательств того, что собака истца получила травму при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, ответчиком не отрицалось нахождение в том месте и в то время, в которое произошел укус собакой, не отрицалось, что ответчик имеет собаку породы овчарка, кроме того, суд отметил, что в день произошедшего истец проследовал в ветеринарную клинику, где ветеринарным врачом было указано повреждение челюсти собаки.

Таким образом, ФИО3 не предотвратил причинение ущерба имуществу истца при выгуле своего домашнего животного, не принял мер к пресечению агрессии собаки, отнесся к этому обязательству небрежно, доверив выгул собаки без намордника.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с лечением животного, в размере 84138 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и, установив, что несение данных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а указанные убытки возникли именно по вине ответчика, взыскал их с ответчика.

Каких либо иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, установленную судом, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что истец очень привязан к своей собаки, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью собаке истца, учитывая, в том числе характер и степень перенесенных физических, нравственных и моральных переживаний истца по поводу полученных ее питомцем ран, состояния здоровья пострадавшей собаки в настоящее время и последствий от полученных травм, в том числе в виде необходимости принимать только перемолотую пищу в связи с удалением зубов, соразмерность степени нарушения прав истца требованиям разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением травм животного, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков не оспаривалось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера), а также возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 810 руб. (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, тогда как оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1