Решение № 12-707/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-707/2020

12-707/2020

66RS0001-01-2020-007363-39


РЕШЕНИЕ

15.10.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области №18810166200805015889 от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ»» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «СОМЕТЕ» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31, водитель транспортного средства марки 22270С государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу г. Екатеринбург, <адрес> от <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В жалобе ООО «СОМЕТЕ» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ООО «СОМЕТЕ» являлось собственником автомобиля марки Форд 22270С государственный регистрационный знак <***>, но вышеуказанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «Феникс-Логистика». Согласно путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем управлял водитель ООО «Феникс-Логистика» ФИО2 Также, нарушение правил дорожного движения осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение из Правил дорожного движения, предусмотренное п. 3.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СОМЕТЕ», должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель ООО «СОМЕТЕ» просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31, водитель транспортного средства марки 22270С государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу г. Екатеринбург, <адрес> от <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд 22270С государственный регистрационный знак <***> передан ООО «Феникс-Логистика» во временное владение и пользование. Согласно п. 4.4 указанного договора, ответственность при эксплуатации транспортного средства относится на Арендатора (ООО «Феникс-Логистика»).

Кроме того, в материалы дела также представлен путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день автомобилем Форд 22270С государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ООО «Феникс-Логистика» ФИО2

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «СОМЕТЕ» не совершал данного правонарушения, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд 22270С государственный регистрационный знак <***> был передан во временное владение и пользование ООО «Феникс-Логистика», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Автомобиль Форд 22270С государственный регистрационный знак <***> является автомобилем скорой медицинской помощи, на который нанесены специальные цветографические схемы, имеется проблесковый маячок синего цвета.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных