Апелляционное постановление № 22-2269/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-378/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксьонжик А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Мательского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мательского В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года, которым

апелляционная жалоба адвоката Мательского В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года возращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мательского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мательского В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления и возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокатом Мательским В.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба адвоката Мательского В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2024 года возращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Мательский В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отложение рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, перенос его на более позднюю стадию судебного разбирательства нарушает конституционные права обвиняемого на максимально быстрое разрешение дела судом. Полагает, что в ходе предварительного слушания было очевидно установлено, что орган предварительного следствия в нарушение указаний суда, содержащихся в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 04.08.2022, апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 01.11.2022, не установил наличие ущерба ООО «Контур детского плавания», признанного потерпевшим по делу, в связи с отсутствием такового. Ходатайство о прекращении уголовного дела обусловлено именно очевидностью отсутствия состава преступления, инкриминированного ФИО1 Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств является существенным нарушением конституционного права ФИО1 на защиту от незаконного уголовного преследования, а перенос решения на более позднюю стадию судебного разбирательства создает препятствия в осуществлении конституционных прав ФИО1 Полагает, что его апелляционная жалоба не подлежала возвращению, суду следовало ее приобщить к материалам уголовного дела, чтобы она была рассмотрена вместе с окончательным решением по делу. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое предварительное слушание для рассмотрения по существу вопроса о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53.3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из содержания ч.3 ст.389.8 УПК РФ следует, что жалоба, принесенная на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

В соответствии ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением постановлений мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебных постановлений или определений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мательского В.А. связаны с несогласием с решением суда от 20.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его устранения судом и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возращении апелляционной жалобы адвокату, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы защитника Мательсткого В.А. о том, что обжалуемое им решение суда относится к исключению, предусмотренному ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а именно является судебным решением, затрагивающим права его подзащитного ФИО1 на защиту от незаконного уголовного преследования и на рассмотрение дела в разумные сроки, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, Определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О).

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мательского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемый, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий