Решение № 2-2924/2025 2-2924/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2924/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «...» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО КБ «...» в свою пользу убытки в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участок № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО "..." в пользу истца задолженности в размере ... руб. В соответствии с действующим законодательством РФ судебный приказ имеет силу исполнительного документа; срок предъявления к исполнению три года. <дата> Дубненским ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <дата> были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в отношении следующих банков, в которых у должника ООО «...» имеются расчетные счета: АО КБ «...», ПАО ..., АО "...", Банк ...). <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО КБ «...», ПАО ..., АО "...", Банк ...). <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнится производства в АО КБ «...» повторно направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По имеющейся на сегодняшний день у истца информации, денежные средства у должника ООО «...» находятся на расчётном счёте, открытом в АО КБ «...», что подтверждается банковской выпиской о наличии денежных средств на расчетном счёте №, который принадлежит ООО «...». В соответствии с указанной банковской выпиской остаток денежных средств на расчётном счет ООО «...» составляет ... руб. Между тем, на сегодняшний день денежные средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> не списаны, в адрес истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Центральный Банк РФ, ООО «...».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не просит взыскать те денежные средства, которые банк должен был перечислить ему со счета ООО «...», а просит взыскать убытки, поскольку действия банка неправомерны, банк не исполняет требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что судебный приказ по делу № от <дата> не был исполнен в связи с тем, что <дата>, т.е. до предъявления исполнительного листа к исполнению в адрес банка из Центрального Банка России поступила информация о присвоении ООО «...» уровня высокого риска совершения подозрительных операций. При таких обстоятельствах действия Банка в рассматриваемом случае в части неисполнения требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес>, о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 денежных средств не противоречат положениям законодательства.

Представитель третьего лица ООО «...» ФИО5 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Центральный Банк РФ (Банк России) в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях АО КБО «...» признаков нарушения Федерального закона от <дата> от № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Третье лицо Дубненское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 задолженности в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере ... руб. от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 17)

<дата> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «...» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере ... руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «...», находящиеся на счете, открытом в АО КБ «...».

В силу вынесенного судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, арест с денежных средств, находящихся на счете в АО КБ «...» снят, обращено взыскание на денежные средства ООО «...», находящиеся на счетах АО КБ «...».

Согласно выписке по счету ООО «...» сумма остатка денежных средств на счете составляет ... руб., с <дата> данная сумма не менялась.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда РФ вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено судом, Центральный Банк России отнес ООО «Руфус» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 02.12.2024, что послужило причиной того, что АО КБ «Модульбанк» требование вышеуказанного постановления не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Так, согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных п. 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 13 ГПК РФ), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Взыскание задолженности по решению суда в пользу ФИО1 подлежало исполнению в полном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента, что банком сделано не было.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, ФИО1 не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему ущерба в результате неисполнения АО КБ «...» постановления судебного пристава-исполнителя. Требований о перечислении истцу банком денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «...», а также возложении на АО КБ «...» обязанности принудительно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя истцом не заявлено.

Так, платеж на сумму ... руб. произведен Х. на основании договора займа, заключенного между ним и ООО "...", при этом банк не принимал какого-либо участия ни в заключении названного договора, ни в определении его условий, ни в формировании платежного поручения, что, бесспорно, установлено собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд исходит из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что АО КБ «...» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ФИО1 возник какой-либо ущерб; что между бездействием банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, неперечислением денежных средств взыскателю и возникшим у истца какими-либо расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь, в результате чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «...» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.