Решение № 2А-6269/2019 2А-6269/2019~М-5948/2019 А-6269/2019 М-5948/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-6269/2019

66RS0№-30 №а-6269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощнике судьи <ФИО>3,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>7, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- не осуществление выхода в адрес должника;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – не осуществление выхода в адрес должника;

-обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приемную Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга подал заявление о розыске должника <ФИО>5 на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 Не получив ответа на свое заявление, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 по не рассмотрению ходатайства о розыске должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Однако судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем, ФИО1 обратился к руководителю организации дознания и административной практики УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника. Из текста постановления следует, что оно является ответом на ходатайство об объявлении должника в розыск. Из данного постановления взыскателю стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8 не были совершены необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, не осуществлены исполнительные действия по выходу в адрес должника.

Соответственно административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания путем направления смс-уведомления, а также телеграммы по месту жительства, указанному в административном иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>7, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся: административного истца; административных соответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему административному делу установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу чч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 20 429 рублей 44 копейки на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, ФИО1 подал заявление о розыске должника <ФИО>5

Не получив ответа на данное заявление, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. По результатам рассмотрения административного дела № судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 по не рассмотрению ходатайства о розыске должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Из представленной истцом в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами- исполнителями Верх-Исетского РОСП не проводились конкретные меры по установлению местонахождения должника, не осуществлен выход в адрес должника.

При этом по запросу суда не представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд лишен возможности проверить факт осуществления/ не осуществления исполнительных действий, указанных административным истцом. В судебное заседание административные ответчики не явились, доказательств, подтверждающих факт осуществления выхода в адрес должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, не представили.

При этом как следует из мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что не выполнен весь комплекс мер, предшествующий объявлению должника в розыск, а именно: не осуществлён выход в адрес, отсутствует актуальный ответ из ФМС России, а также из архива ЗАГСа о смене фамилии, либо о смерти должника

Таким образом, в данном документе прямо указано, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника. В связи с чем, судом установлен факт бездействия административных ответчиков, выразившегося в уклонении от совершения необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – не осуществление выхода в адрес должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что на дату поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника, на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя более девяти месяцев и не был исполнен, в то время как как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанные выше нарушения бесспорно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца <ФИО>1 на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей является длящимся, материалы исполнительного производства суду не представлены, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ получено по почте взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>7, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10, <ФИО>8, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – не осуществление выхода в адрес должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2019

Судья.