Решение № 2-4724/2017 2-4724/2017~М-4106/2017 М-4106/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4724/2017

Дело № 2-4724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31407 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11504 рубля 01 копейка.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена страховщиком, для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 107431 рубль 55 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 64820 рублей 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54197 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей и отправлением посредством почтовой связи страховщику заявления о наступившем страховом событии в сумме 300 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54197 рублей 25 копеек, убытки в сумме 6300 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суде в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть без участия представителя, в связи с занятостью в ином судебном процессе. Требование о взыскании убытков в сумме 6300 рублей, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, просил рассматривать как требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31407 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11504 рубля 01 копейка.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена страховщиком, для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 107431 рубль 55 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 64820 рублей 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54197 рублей 25 копеек. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54197 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, а также подготовкой искового заявления в суд, истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной адвокатом работы, выразившейся в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления в суд в сумме 600 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8600 рублей, а всего 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова