Апелляционное постановление № 22-323/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу № 22-323/2026

судья Ахмылова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 16 февраля 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Гнедич Е.В. об отмене судебного решения, направлении ходатайства на новое рассмотрение, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2026 года осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы в принятии ходатайства осужденного отказано, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ему было отказано исходя из того, что он этапирован в СИЗО-1 г. Читы в порядке ст. 77.1 УИК РФ на 2 месяца. Считает, что он имеет право на обращение с данным ходатайством в суд. Кроме того, не согласен с тем, что суд не перенаправил его ходатайство по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления установлен 10-дневный срок для обжалования, что ущемляет его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 ч.3 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и ст.140 УИК РФ.

В силу ст.78 ч.2.2 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 г. № 21 при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных, переведенных на основании ст.77.1 ч.2 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном разбирательстве. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании постановления СУ СК РФ сроком на 2 месяца, то есть для проведения следственных действий ( л.д.48).

Из вышеизложенного следует, что суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поданного с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.81 УИК РФ местом отбывания им наказания является исправительное учреждение, находящееся в Красноярском крае.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, а также о нарушении его законных прав и интересов, являются несостоятельными. Не находя оснований для отмены постановления, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2026 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев