Апелляционное определение № 33-674/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6400/2025

№ 33-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Менщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указала, что 20.11.2022 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14, причинены механические повреждения, пассажирам ФИО4, ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения, допущенного ФИО5, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Кроме того, в результате ДТП ФИО4 были причинены следующие убытки: расходы на лечение собаки в общей сумме 72602 руб. 60 коп.; расходы на ремонт пуховика – 1 800 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля – 2 800 руб.; расходы на приобретение рецептурного препарата – 2 674 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 3 600 руб.; расходы по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного средства – 6 500 руб.; расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю – 9 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение собаки в сумме 72602 руб. 60 коп., расходы на ремонт пуховика – 1 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 2 800 руб., расходы на приобретение рецептурного препарата – 2 674 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля – 3 600 руб., расходы по оплате услуг стоянки автомобиля – 6 500 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 150 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя – ФИО4 компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО13 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

14.08.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 70 964 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 150 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба 28012 руб. 60 коп., а именно: 1638 руб. 60 коп. – расходы на приобретение лекарственного препарата для собаки, 1800 руб. – расходы на ремонт пуховика, 2674 руб. - расходы на рецептурный препарат, 2800 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 3600 руб. – расходы на дефектовку автомобиля, 6500 руб. – расходы на стоянку автомобиля, 9000 руб. – расходы на экспертизу ущерба автомобилю; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 100000 руб., о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно с ФИО10 Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО5 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; изложить резолютивную часть решения в редакции, отражающей солидарный характер взыскания всех присужденных сумм с обоих ответчиков, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФИО4 указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 суд не в полной мере учел ее психологическое состояние, возраст, характер телесных повреждений, степень перенесенных физических страданий, длительность лечения, не принял во внимание несоответствия в заключениях эксперта и противоречивые выводы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Считает, что у ФИО2 были повреждения, причинившие вред здоровью в результате именно ДТП, а суд не учел тождественность травм несовершеннолетних детей и необоснованно, немотивированно уменьшил размер компенсации для дочери, в связи с чем, полагает оправданным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в 150000 руб. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение рецептурного препарата в размере 2674 руб., что подтверждается копией медицинской карты ФИО4, копией рецепта с отметкой о покупке и сканом чека. Расходы на оплату услуг по ремонту зимнего пуховика ФИО4 подтверждены копией фотографии разорванного пуховика, датированной 26.11.2022, копией квитанции от 26.11.2022. Расходы на лечение собаки в размере 1638руб. 60 коп. подтверждаются копиями выписок о прохождении лечения собаки после ДТП в ветеринарной клинике, чеком. Считает, что требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов, понесенных ее супругом ФИО14 по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 800 руб., по оплату услуг дефектовки - 3 600 руб., по хранению поврежденного автомобиля – 6 500 руб., по оплату услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 9000 руб., также обоснованы, поскольку согласно действующему законодательству супруг имеет право взыскивать ущерб от ДТП, даже если расходы понес его супруг или супруга, истец доказала факт причинения вреда общему имуществу и размер ущерба, представив договор оказания услуг по эвакуации автомобиля, заказ-наряд на работы, экспертное заключение. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на ее имя, а ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Требование о солидарном взыскании направлено не только на восстановление нарушенных прав истца, но и на обеспечение реального и эффективного исполнения будущего судебного решения и недопущения уклонения ответчиков от ответственности. Полагает, что ответчики представили суду заведомо очевидно низкие доходы, при этом осуществили покупку квартиры в новостройке в 2024 году. Обращает внимание на то, что причинителями вреда с 20.11.2022 не предпринимались попытки добровольно возместить истцу и членам его семьи, которым был причинен вред в результате ДТП, материальный ущерб и моральный вред, не оказали моральную поддержку, не испытывали раскаяния, даже не извинились. Вместе с тем, ФИО5 более чем за полтора года не исполнено решение Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2024 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о попытке избежать наказания и оттянуть выплаты. Просит суд учесть индивидуальные особенности истца, поскольку до момента ДТП ФИО4 находилась в многолетней ремиссии, имела инвалидность 3 группы, но после ДТП произошел рецидив заболевания в агрессивной форме, после которого инвалидность 1 группы присвоена бессрочно, в настоящее время истец проходит пожизненное паллиативное лечение в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер». Также просит учесть продолжительность значительного расстройства физического и морального здоровья истца, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни семьи истца, отсутствие добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда ФИО17 в течение более 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО11 в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2022 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н № под управлением собственника ФИО14 и автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажира автомобиля Рено г/н № ФИО4, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО2, <...> г.р., и ФИО1, <...> г.р.

Транспортное средство Мазда г/н № на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО15, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области по делу № от <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО5 в причинении вреда также установлена решением Курганского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО14 к САО «ВСК», ФИО5, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 21.11.2024).

Как следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5139 от 23.11.2022 согласно данным осмотра и представленным медицинским документам, у ФИО4 установлены ссадины лица, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы, ушиб мягких тканей грудной клетки, посттравматический межреберный миозит, ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтек правой кисти, кровоподтек правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП 20.11.2022, и повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5416 от 13.12.2022 у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей грудной клетки, причиненный твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП 20.11.2022, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 94 от 12.01.2023 телесное повреждение у ФИО1 имело характер ушиба передней стенки грудной клетки. Данное телесное повреждение получено от воздействия твердого тупого предмета, возможно 20.11.2022, при конкретном ДТП. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 и ее несовершеннолетним детям, учитывая их психологическое состояние, возраст, характер телесных повреждений, степень перенесенных физических страданий, длительность лечения, состояние их здоровья до ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, полагал возможным взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 – 300 000 руб., ФИО1 – 150 000 руб., ФИО2 – 100 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, до 150 000 руб. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

На приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался в своем судебном постановлении, однако фактически его не применил.

Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не достаточно обратил внимание на объем и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, длительность лечения, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО2, сослался за заключение эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5416 от 13.12.2022, которым у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей грудной клетки и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 94 от 12.01.2023 телесное повреждение у ФИО1 имело характер ушиба передней стенки грудной клетки, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Экспертом были оценены не только повреждения, но и количество обращений в медицинские организации, связанные с ними.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 пояснил, что ушиб мягких тканей грудной клетки и ушиб передней стенки грудной клетки являются тождественными повреждениями, при определении тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца им был учтен период нахождения на лечении ФИО1, в связи с чем установлен легкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу в интересах несовершеннолетней дочери компенсации несоразмерным причиненному ей вреду здоровью, принципам конституционной ценности жизни и здоровья, судебная коллегия, учитывая характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, ее психологическое состояние, возраст, степень перенесенных физических страданий, длительность лечения, характер телесных повреждений, характеризующихся ушибом мягких тканей грудной клетки, тождественность травм несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, и продолжительности их лечения, а также определение компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 150000 руб., судебная коллегия ввиду требований разумности и справедливости находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2, до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации позволит максимально возместить причиненный моральный вред несовершеннолетней, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы на лечение собаки, получившей травмы в рассматриваемом ДТП, и учитывая характер причиненных собаке истцу травм, признал данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 70964 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов на оплату лекарственного препарата для собаки на сумму 1 638 руб. 60 коп., поскольку истцом в подтверждение своих доводов о стоимости лечения собаки представлены платежные документы на общую сумму 70 964 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание доводы апеллянта в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что собака истца породы шпиц получила в результате ДТП травмы, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Эндовет» для оказания собаке ветеринарной помощи в связи с полученными ею травмами.

Материалы дела содержат выписку из медицинской карты животного от 28.11.2022, согласно которой собаке ФИО4 поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, травма шейного отдела позвоночника, черепно-мозговая травма. Назначение: цераксон 100 мг/мл по 0,6 мл внутрь 1 раз в день, курс 10 дней.

Кассовым чеком № 69 от 29.11.2022 подтверждается приобретение лекарственного препарата Цераксон на сумму 1 638 руб. 60 коп.

Учитывая, что несение расходов истцом на лечение собаки в сумме 1 638 руб. 60 коп. подтверждается назначением ветеринарной клиники и чеком из аптеки на приобретение лекарственного препарата, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на лечение собаки в пользу истца до 72602 руб. 60 коп.

Указанные нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, и суммы расходов на лечение собаки.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение рецептурного препарата в сумме 2 674 руб., поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и несением данных расходов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Курганской области от 01.03.2016 № 8 «О здравоохранении в Курганской области» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, предоставляются меры социальной поддержки в оказании медицинской помощи и бесплатное обеспечение лекарственными средствами, медицинскими изделиями при амбулаторном лечении в порядке, установленном Правительством Курганской области.

В разделе 7 Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2022 № 434 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» указано, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой форме лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из амбулаторной карты ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» ФИО4 23.11.2022 обращалась в лечебное учреждение в связи с произошедшим 22.11.2022 ДТП, врачом был назначены лекарственные препараты.

В рецепте от 23.11.2022 ГКУ «Курганская областная пихоневрологическкая больница», выписанном на имя ФИО4, стоит отметка о назначении лекарственного препарата и отметка, что данное лекарств отпущено 23.11.2022.

Чеком от 24.11.2022 подтверждается покупка данного рецептурного препарата Лундбек на сумму 2 674 руб.

Поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства несения истцом расходов на покупку рецептурного препарата в размере 2674 руб. на лечение, связанного с рассматриваемым ДТП, то решение суда подлежит в данной части отмене, а исковые требования ФИО4 о взыскании данных расходов – удовлетворению.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по ремонту пуховика в сумме 1 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 2 800 руб., расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля – 6 500 руб., поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и несением данных расходов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, находит вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Заявляя исковые требования о взыскании расходов на ремонт пуховика, истец представил в материалы дела фото (т. 1, л.д. 142, 143) и квитанцию № 001067 от 26.11.2022 на оплате ремонта женского черного пуховика в сумме 1800 руб.

Также в обосновании своих доводов истец представил договор оказания услуг от 21.11.2022, предметом которого является эвакуация автомобиля истца, на сумму 2 800 руб. (т. 1, л.д. 46), акт об оказании услуг № 292 от 21.11.2022 по эвакуации автомобиля на сумму 2800 руб. (т. 1, л.д. 47), договор заказ-наряд на работы № 11654 от 30.03.2023, предметом которого является стоянка автомобиля истца, на сумму 6 500 руб., кассовый чек от 04.04.2023 на сумму 6500 руб. за стоянку автомобиля с 21.11.2022 по 03.04.2023 (т.1, л.д. 51).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данный ущерб не связан с рассматриваемым ДТП, следовательно, исковые требования о взыскании расходов по ремонту пуховика в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 2 800 руб., расходов по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля – 6 500 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля – 3 600 руб. и расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб., полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках гражданского дела № по иску ФИО14 к САО «ВСК», ФИО5, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный ущерб и моральный вред на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО5 и ФИО15 не могут рассматриваться в качестве лиц, причинивших вред истцу совместными действиями, что согласно статьям 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их солидарную ответственность.

Судом установлено, что в момент ДТП именно ФИО5 управлял транспортным средством, которое было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО17 как супругов, следовательно, именно данный ответчик рассматривается владельцем источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, ФИО15 передала своему супругу транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2024, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Поскольку неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 года изменить в части взыскания с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда, увеличив размер взыскиваемых сумм.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на лечение собаки в размере 72602 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по ремонту пуховика, по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля, по покупке рецептурного препарата, по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля.

Данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по ремонту пуховика в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2800 руб., расходы по покупке рецептурного препарата в размере 2674 руб., расходы по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.