Решение № 2А-1671/2021 2А-1671/2021~М-1725/2021 М-1725/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2А-1671/2021

Дело № 2а-1671/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002890-25)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 ноября 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мантровой ФИО9, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой ФИО11, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, а именно: не обращении взыскания на пенсию должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – представитель ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантрова ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева ФИО14 представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо Волкова ФИО13. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленного Шатурским РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании заявления ООО «Агентства Финансового контроля» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района от 10.11.2016 о взыскании с Волковой ФИО15 задолженности по кредитному договору № в размере 127548, 42 руб. и расходов об уплате государственной пошлины в размере 1875,48 руб., 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговую службу, в управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР о СНИЛС, заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ОГИБДД, УФМС России по Московской области с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, а также имущества.

27.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 16927/20/50045-СД.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

25.09.2020 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода в адрес должника: <адрес><адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

28.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14.05.2021 по административному делу № 2а-746/2021 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства № 11601/20/50045-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. На судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантрову ФИО17 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

04.06.2021 старшим судебным приставом Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой ФИО18 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

29.07.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

13.07.2021 из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния получены сведения о регистрации акта смерти в отношении Волковой ФИО19 умершей 09.02.2015, № от 14.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель исполняя возложенные на него ФЗ "О судебных приставах" обязанности должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку в случае смерти должника судебному приставу-исполнителю надлежит выяснить обстоятельства, связанные с правопреемством, установить наличие/отсутствие у умершей Волковой ФИО20 наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, действия по установлению правопреемников, наличию / отсутствию у умершей Волковой ФИО21 наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу. Требование административного истца об обращении взыскания на пенсию должника и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой ФИО22 в рамках исполнительного производства № 36839/21/50045-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об обращении взыскания на пенсию должника и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева