Решение № 2-6425/2017 2-6425/2017~М-6228/2017 М-6228/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-6425/2017

Дело № 2-6425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата >, по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Истец ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр ПРАВОГРАД».

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр ПРАВОГРАД» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет .... Сумма ущерба составляет ... руб.

< дата >. Советским районным судом ... РБ было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному решению в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.., расходы на установление скрытых дефектов в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб.

Решению суда вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства, по расчетам истца, составляет с < дата > по < дата > 364 дня.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., является ФИО7

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела, направила телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Страховая компания выплату не произвела. Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд.

Советским районным судом ... РБ было вынесено решение от < дата >. по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному решению в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.., расходы на установление скрытых дефектов в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб.Решению суда вступило в законную силу < дата >.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях установления обстоятельств дела судом истребовано гражданское дело ... по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС».

Согласно материалам дела № 2-10087/2016 < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата >. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

< дата >. ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако данная телеграмма осталась без вручения, в связи с отказом адресата от ее получения.

< дата >. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а также предоставить банковские реквизиты. < дата >. и < дата >. ответчиком направлены письма аналогичного содержания. Однако, ФИО1 транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и решетки бампера. В п.6 данного Извещения также указано, что транспортное средство истца может передвигаться своим ходом.

Суд полагает не обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. – если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, суд усматривает злоупотребление правом истцом.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания неустойки, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.