Приговор № 1-32/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Республики <адрес>, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и месту пребывания в РФ не имеет, ранее не судим,

осужден: 20.12.2017 года Красногорским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыл,

по настоящему делу под стражей не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО5 с целью кражи чужого имущества, через забор перелез на участок, имеющейся при себе металлической монтажкой взломал оконную раму, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил цифровой спутниковой ресивер «Триколор ТВ GSU510B» стоимостью 1836 рублей, термопот «Vites» стоимостью 1960 рублей, мультиварку «Redmond» стоимостью 530 рублей, всего на сумму 4326 рублей, а также бутылку воды емкостью 0,5 л, бутылку клюквенной настойки емкостью 0,5 л, две упаковки сосисок весом по 0,5 кг каждая, курицу охлажденную весом 2 кг., не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4326 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей.

Он же (ФИО5) в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, с целью кражи чужого имущества через забор перелез на участок, имеющейся при себе металлической монтажкой взломал оконную раму, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил телевизор «Supra» стоимостью 2000 рублей, самовар стоимостью 500 рублей, удочку и рыболовные снасти стоимостью 500 рублей, электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 500 рублей, лазерный уровень неустановленной марки стоимостью 500 рублей, камуфляжный костюм стоимостью 750 рублей, две картины стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, ботинки 1 пара стоимостью 425 рублей, всего на сумму 6175 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности рюкзак и ключи. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 6175 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 36 000 рублей.

Он же (ФИО5) в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, с целью кражи чужого имущества через забор перелез на участок, имеющейся при себе металлической монтажкой взломал оконную раму, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил телевизор неустановленной марки стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, самовар стоимостью 500 рублей, латунный поднос стоимостью 50 рублей, охотничий нож стоимостью 425 рублей, телевизионную антенну стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 3075 рублей. С похищенным с места совершения скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 3075 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 19500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО5 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия в отношении потерпевшего ФИО2 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО5, относятся к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО5 не судим, вину признал, заявил явку с повинной по всем эпизодам, раскаялся, дал подробные показания о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО5 являлся несудимым за преступления, совершенные на территории РФ, а судимости за преступления, совершенные на территории Республики Беларусь, не образуют рецидив преступления применительно к ст.18 УК РФ.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, который является гражданином <адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога, регистрации по месту жительства и по месту пребывания в РФ не имеет, постоянного источника дохода не имеет, находится в межгосударственном розыске за преступления, совершенные в <адрес>, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору за преступление, совершенное в РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК, ст.73 УК РФ.

Преступления по настоящему делу ФИО5 совершил до вынесения приговора от 20.12.2017 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 осужден за тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО1 – на сумму 18 000 рублей, ФИО2 – на сумму 36 000 рублей, ФИО3 – на сумму 19 500 рублей. Материалами дела гражданские иски подтверждены частично, с учетом износа похищенного имущества: в отношении потерпевшей ФИО1 – на сумму 4326 рублей, потерпевшего ФИО2 – на сумму 6175 рублей, потерпевшего ФИО3 – на сумму 3075 рублей. Подсудимый ФИО5 иски признал в размере, указанном в обвинительном заключении. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела: потерпевшей ФИО1 – на сумму 4326 рублей, потерпевшего ФИО2 – на сумму 6175 рублей, потерпевшего ФИО3 – на сумму 3075 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2017 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.02.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлениями: в пользу ФИО1 – 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей, в пользу ФИО2 – 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей, в пользу ФИО3 – 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова Ап.определением МОС от 27.03.2018 года приговор оставлен без изменения,ап.жалоба без удовлетворения.