Апелляционное постановление № 22-1419/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/5-87/2022

судья ФИО10 материал № 22-1419/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО11, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не уведомил его о назначении судебного заседания, при этом в постановлении указал, что в расписке осужденный просил рассмотреть ходатайство без его участия, однако он не давал расписок и не знал о назначенном судебном заседании. Считает, что судья отнесся халатно к вынесению решения, так как учёл одно взыскание, которое было досрочно снято, при получении первого поощрения. Просит постановление отменить,

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что на 22.11.2022 г. не отбытая ФИО3 часть наказания составляет 8 месяцев 10 дней, отбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

ФИО3 осужден приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

ФИО3 осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой обязательных работ на лишение свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 осужден приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя следующим образом: требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз, взыскание снято в установленном законом порядке. администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза за добросовестный труд и хорошее поведение. Наказание отбывает в обычных условиях. Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ направлен в цех № бригаду № для индивидуально профессиональной подготовки по специальности сборщик обуви. Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ присвоен первый квалификационный разряд по специальности сборщик обуви и этим же приказом выведен на оплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен по настоящее время. К труду относится положительно, проявляет разумную инициативу и энтузиазм. Качество выполняемой работы среднее. Трудовую дисциплину не нарушает. Осужденный проходил обучение в ФКПОУ № по специальности оператор швейного оборудования, имеет второй разряд. Разовые поручения представителей администрации выполняет. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. На профилактическом учете не состоит. Посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится добросовестно, принимает участие в дискуссиях. Культурно-массовые и спортивные мероприятия проводимые в учреждении посещает. Библиотечным фондом учреждения не пользуется

Психологическая характеристика: по характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает с разными категориями осужденных. Правила пожарной безопасности соблюдает. Обычно устанавливает контакты без затруднения, но не стремится к развитию интенсивных взаимоотношений.

Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, получением посылок-передач. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. В порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу выданного учреждением в пользование относится бережно, меры к продлению срока эксплуатации вещевого имущества принимает. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя должные выводы, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Вину по составу преступление на заседании суда признал. По приговору суда иска не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО3 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики усматривается, что ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз, взыскание снято в установленном законе порядке, режим содержания и правила внутреннего распорядка ИУ не нарушает и имеет 3 поощрения, признал вину, имеет возможность трудоустройства.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 3 поощрения, так и на 1 погашенное взыскание.

Наложение одного взыскания в виде водворения в ШИЗО является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание доводы осужденного, представленные положительные характеристики из администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 и возможность его трудоустройства после освобождения, полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и данные о личности осужденного ФИО3

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в его отсутствие, чем нарушил его права, удовлетворению не подлежат, т.к. осужденный ФИО3 представил в суд заявление в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, без назначения ему адвоката. Поскольку ФИО3 добровольно отказался от своего участия в рассмотрении заявления, а ст.399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия осуждённого в рассмотрении заявлений замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО12, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз