Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2076/20 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Иск обоснован тем, что 13 июня 2017г. около 17 часа 20 минут в г.Черкесске в пер.Одесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю ФИО1, были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 15.06.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 05.07.2017г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 93963,00 руб., при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП. 04.09.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в размере 48 942,46 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, но АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. 15.03.2019г. решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано с АО «СОГАЗ»: материальный ущерб в размере 19 519 рублей; штраф в размере 9 759,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 21.02.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил АО «СОГАЗ» выплатить неустойку в размере 120 237,04 рублей, но ответчик игнорирует требования ФИО1, указанные в заявление. 03.06.2020г. ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, который направил в адрес ФИО1 уведомление о порядке оформления обращения. В данном уведомлении финансовый уполномоченный указывает, что отказывает в принятии обращения, поскольку к обращению не приобщены документы, подтверждающие наличие права владения на повреждение транспортного средства. Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, поскольку обращение содержало требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда 15.03.2019г. К тому же к обращению была приложена заверенная копия решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР от 15.03.2019г. Факт того, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, а следовательно собственником поврежденного транспортного средства Лада 217030, г/н № был установлен при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР от 15.03.2019г. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СОГАЗ» 15.06.207г., в течении 20 дней, а именно до 05.07.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 05.07.2017г., АО «СОГАЗ» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 93963,00 рублей. 04.09.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет: 19519*1%=195,19 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда 15.03.2019г., и составила 616 дней. Следовательно, неустойка за период с 06.07.2017г. по 15.03.2019г., составила (195,19*616=120237,04 рублей). Просит суд: взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 120 237,04 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей; расходы по возмещению услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется от них заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, просит в иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Также направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами настоящего гражданского дела, а также из полученного по запросу суда гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, следует, 13 июня 2017г. около 17 часа 20 минут в г.Черкесске в пер.Одесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; и автомобиля ЛАДА 217030 г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ».

04.09.2017г. ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в размере 48 942,46 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

15.03.2019г. решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано с АО «СОГАЗ»: материальный ущерб в размере 19 519 рублей; штраф в размере 9 759,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

15 марта 2019 года заочное решение вступило в законную силу, отменено и обжаловано сторонами не было.

С требованием о взыскании неустойки ФИО1 в суд, раннее, не обращался.

21.02.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 неустойку в размере 120 237,04 рублей, но ответчик не направил мотивированного ответа, игнорируя требования ФИО1, указанные в заявление.

03.06.2020г. ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который направил в адрес ФИО1 уведомление о порядке оформления обращения. В данном уведомлении финансовый уполномоченный указывает, что отказывает в принятии обращения, поскольку к обращению не приобщены документы, подтверждающие наличие права владения на повреждение транспортного средства.

Истец не согласился с доводами финансового уполномоченного, так как к обращению была приложена заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска КЧР от 15.03.2019г. Факт того, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, а следовательно, и собственником поврежденного транспортного средства Лада 217030, г/н №, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами двух гражданских дел.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя финансовой услуги, установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу выплату неустойки.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «СОГАЗ», согласно договору ОСАГО, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

04.09.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет: 19519*1%=195,19 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда 15.03.2019г., и составила 616 дней. Следовательно, неустойка за период с 06.07.2017г. по 15.03.2019г., составила (195,19*616=120 237,04 рублей).

В данном случае представитель истца просит суд, взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.07.2017г. по день вынесения судебного акта (15.03.2019г.) в размере 120 237,04 рублей за 616 дней по 195,19 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привел в письменных возражениях на иск.

Считаю необходимым отметить, что представитель истца предоставил возражения как на новые исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов, представленных в материалы гражданского дела, сумма неустойки составляет 120 237,00 руб.

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 120237,00 руб. до 100 000,00 руб. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей. Согласно представленного соглашения об оказании юридических услуг от 06 мая 2020г., ФИО1 оплатил представителю ФИО2 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 06.05.2020г.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнила свою работу, доводов для снижения суммы услуг представителя ответчик не указал, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печати