Решение № 2-3830/2025 2-3830/2025~М-2739/2025 М-2739/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3830/2025

Дело № 2-3830/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006375-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Буториной К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу ### – ФИО1, ФИО2, а также ЛИЦО_1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по одному эпизоду совершенного преступления.

Приговором суда постановлено взыскать с истца, ответчика и ЛИЦО_1 в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке 198 410 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании указанного приговора Центральным районным судом г. Кемерово с целью его исполнения в части компенсации причиненного ущерба был выдан исполнительный лист серии ###, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности должника. При чем, указанное исполнительное производство было исполнено истцом единолично, с оплатой исполнительских сборов.

В общей сложности, в рамках названного исполнительного производства с истца была взыскана сумма в размере 214 365, 95 рублей, из которых 2 067, 26 рублей были возмещены истцу, из чего следует, что истец самостоятельно погасил всю образовавшуюся задолженность в общей сумме 212 298, 69 рублей.

ЛИЦО_1 компенсировал истцу треть от указанной суммы, однако ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства, которые последний уплатил в рамках указанного исполнительного производства за всех должников.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика возврат суммы, уплаченной за него по указанному исполнительному производству в размере 70 766, 23 рублей.

Также считает возможным требовать взыскание с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 954, 86 рубля, за период с **.**.**** по **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика исполнить солидарные обязательства в пользу истца в счет компенсации расходов на исполнение солидарных обязательств, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на исполнение солидарных обязательств в порядке регресса в размере 70 766, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 954, 86 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** в размере 38,78 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку будет занят в другом процессе в Рудничном районном суде г. Кемерово, которое было отклонено судом по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ### с ФИО2, ФИО1, ЛИЦО_1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке взысканы 198 410 рублей (л.д. 7-13).

На основании указанного приговора Центральным районным судом г. Кемерово с целью его исполнения в части компенсации причиненного ущерба был выдан исполнительный лист серии ### в отношении должника ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности должником ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно справке о движении денежных средств от **.**.**** по депозитному счету по исполнительному производству ### в отношении ФИО1: с должника взыскано 214 365,96 руб., из них 198 410 руб. перечислено взыскателю, 13 888, 70 руб. удержано, как исполнительский сбор, 2 067, 26 руб. возвращено должнику (л.д. 16-18).

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что истец и ответчик являлись солидарными должниками, потому исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку по приговору суда с трех солидарных должников была взыскана денежная сумма в размере 198 410 рублей, истцом ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскателю выплачена указанная денежная сумма в полном объёме, переплаченная ФИО1 свыше причитающейся на него доли денежная сумма составила 66 136, 66 рублей, с учетом перечисления истцу со стороны ЛИЦО_1 1/3 части от суммы долга в размере 198 410 рублей в добровольном порядке, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов по исполнению обязательств в порядке регресса в размере 66 136, 67 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 ст. 112.

Указанное положение закона не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В силу изложенного, с учетом того, что истцом оплачен исполнительный сбор в сумме 13 888, 70 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по исполнению обязательств в порядке регресса в размере 4 629, 56 рублей, взысканных как исполнительский сбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на исполнение солидарных обязательств в порядке регресса в размере 70 766, 23 рублей, из которых основной долг – 66 136, 67 рублей, исполнительский сбор – 4 629, 56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (дата окончания исполнительного производства) по **.**.**** (день направления искового заявления) в размере 23 954, 86 рубля, который был проверен судом, является арифметически верным, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств возврата суммы ущерба, равно как и доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представил, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в счёт возмещения ущерба по приговору суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (дата окончания исполнительного производства) по **.**.**** (день направления искового заявления) в размере 23 954, 86 рубля.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **.**.****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на момент возврата суммы долга.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по дату вынесения решения суда – **.**.****, суд исходит из следующего расчета:

- за период с **.**.**** – **.**.**** исходя из ключевой ставки Банка России 20%: 70 766,23*9 (дней)*20%/365 (дней в году) = 348,98 рублей;

- за период с **.**.**** – **.**.**** исходя из ключевой ставки Банка России 18%: 70 766,23*49 (дней)*18%/365 (дней в году) = 1 710,02 рублей;

- за период с **.**.**** – **.**.**** исходя из ключевой ставки Банка России 17%: 70 766,23*42 (дней)*17%/365 (дней в году) = 1 384,30 рублей;

- за период с **.**.**** – **.**.**** исходя из ключевой ставки Банка России 16,5%: 70 766,23*4 (дней)*16,5%/365 (дней в году) = 127,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 571,26 рублей (348,98 +1 710,02 +1 384,30+127,96).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 27 526, 12 рублей (3 571,26 рублей + 23 954, 86 рубля), далее с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска на основании чека по операции от **.**.**** (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по исполнению обязательств в порядке регресса в размере 70 766, 23 рублей, из которых основной долг – 66 136, 67 рублей, исполнительский сбор – 4 629, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 27 526, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 102 292 (сто две тысячи двести девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга в размере 70 766, 23 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 13.11.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.