Приговор № 1-811/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-811/2017

№1-811/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 29 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Дворовенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее судимого: 15.01.2015 Одинцовским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 20.01.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут 15.02.2017 по 16 часов 00 минут 05.03.2017, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отжима ворот, незаконно проник в металлический гараж типа «ракушка», расположенный вторым по счету от правого торца дома №10 по ул.Школьный поселок р.п.Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, из которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: велосипед «GT Aggressor 1.0» стоимостью 16 731 рубль, с установленными на нем передним крылом модели BFD-13F стоимостью 735 рублей, и задним крылом модели BFD-13R стоимостью 840 рублей, подвесным бензиновым веломотором марки «Комета» стоимостью 14000 рублей, а также не представляющими материальной ценности катофотом, бортовым компьютером и креплением для бутылки. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 32 306 рублей.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут 23.04.2017 по 18 часов 00 минут 01.05.2017, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отжима ворот, незаконно проник в металлический гараж типа «ракушка», расположенный в 20 метрах от дома №5 по ул.Петровское шоссе д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, где неустановленным следствием предметом разбил стекло автомобиля «а/м 1» г.р.з.№, припаркованного в вышеуказанном гараже, из которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: видеорегистратор «Playme» стоимостью 7000 рублей с непредставляющим материальной ценности зарядным устройством к нему. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 20 часов 20 минут 27.04.2017 по 07 часов 15 минут 29.04.2017, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отжима ворот, незаконно проник в металлический гараж типа «пенал», расположенный около дома №1 по ул.Петровское шоссе д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, где неустановленным следствием предметом разбил стекло автомобиля «а/м 2» г.р.з.№, припаркованного в вышеуказанном гараже, из которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: видеорегистратор марки «Gerefins GCR 5500», стоимостью 5000 рублей и навигатор марки «Sheurmann Link 500», стоимостью 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядные устройства к ним. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласился. От потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка возражений не имеют.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (всего три преступления), так как он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по трем инкриминируемым преступлениям, добровольно возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб, добровольно частично возместил причиненный ФИО1 ущерб, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ....., страдает заболеваниями, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, которым причиненный ущерб был возмещен, мнение потерпевшего ФИО1, которому причиненный ущерб возмещен частично, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по трем инкриминируемым преступлениям, добровольно возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб, добровольно частично возместил причиненный ФИО1 ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении ....., страдает заболеваниями.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

При этом, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, ранее судимого и совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3) – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) – сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: навигатор «Sheurmann Link 500», видеорегистратор «Gerefins GCR 5500» и зарядные устройства к ним, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; видеорегистратор «Playme», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; бензиновый веломотор «Комета», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан