Решение № 12-59/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 27.09.2017

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в <адрес>, управляя автомобилем «Фольцваген-Пассат» (№), оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором ДПС ГИБДД. Фото-видео фиксации правонарушения представлено ему не было, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что его вина не доказана и просил постановление отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольцваген-Пассат» (№), оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, факт нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ инспектором ДПС ГИБДД был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 в протоколе указал, что с нарушением не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

ФИО2 показал, что он визуально определил, что в приближающемся к ним автомобиле «Фольцваген-Пассат» водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Также в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по Талицкому району ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 докладывал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте № с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, около 10:00, у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Фольцваген-Пассат» (№), водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля водителю была разъяснена причина остановки, вынесено постановление, а так как водитель оспаривал нарушение, то был составлен административный протокол (л. д. 14).

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, соответственно, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах полномочий, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья Анохин С. П.