Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82 529 руб. 95 коп., расходы на услуги специалиста – 24 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., копировальные расходы – 1 620 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 117 915 руб. 25 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту-автотехнику Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 400 руб., утрата товарной стоимости – 12 045 руб. 20 коп. За услуги специалиста истец уплатил 24 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

Участники процесса: истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что представленное истцом заключение ООО «УрПАСЭ» не может быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №/96, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал полностью. Его вина в данном деле не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от № №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 117 915 руб. 25 коп.

Однако, в соответствии с заключением специалиста ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 400 руб., утрата товарной стоимости – 12 045 руб. 20 коп. За услуги специалиста истец уплатил 24 000 руб.

В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик представил суду заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 415 руб. 25 коп.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «УрПАСЭ», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доводы ответчика, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики суд отклоняет, поскольку экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» полностью соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопреки доводам ответчика в акте осмотра указаны повреждения, их локализация, характер и объем. Также в акте осмотра указаны ремонтные воздействия, которые необходимо провести для восстановления поврежденного элемента.

Отклоняет суд и доводы ответчика, что по фотографиям невозможно определить повреждение деталей: передние фары, замок капота, крышка двигателя, петля капота, поскольку о повреждении фар указано в справке о ДТП, а иные оспариваемые ответчиком повреждения, являются скрытыми, и, как указала в судебном заседании представитель истца, были обнаружены при детальном осмотра автомобиля специалистом ООО «УраПАСЭ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117 915 руб. 25 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 529 руб. 95 коп. (расчет: 188 400+ 12 045,20 – 117 915,25 = 82 529,95).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 24 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.02.2017г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 117 192 руб. 52 коп. (расчет: 82 529,95 х 1% х 142 дн.).

Вместе с тем, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ., превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в части, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 380 000 руб. (400 000 – 20000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 825 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53 264 руб. 98 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб., а также копировальные расходы в сумме 1 620 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 7 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 030 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 82 529 руб. 95 коп., руб., расходы на услуги специалиста – 24 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 825 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на юридические услуги - 7 000 руб., копировальные расходы – 1 620 руб., штраф – 53 264 руб. 98 коп., остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 030 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья: