Решение № 2А-390/2017 2А-390/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-390/2017

Дело № 2а-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 сентября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит: признать решения и действия судебного пристава–исполнителя ФИО2 незаконными; признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей недействительными и отменить как необоснованно изданные, производство по исполнительным производствам прекратить.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получены постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 133000/17/22086-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034,74 рублей, отправленные, согласно штемпелю отправления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2

В нарушении п. 2 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления не утверждены старшим приставом отдела ССП по <адрес>, что влечёт за собой их недействительность.

С вынесенными постановлениями {кроме постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа) он не согласен полностью, считает их незаконными и принятыми с нарушением требований п. 2 ст. 105, п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 113, п. п. 1, 2 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они нарушают его конституционные и гражданские права и интересы, наносят ему материальный вред, ограничивают права распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Полагает, что указанные постановления в силу ч. 2. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны содержать сведения о конкретном случае невыполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», за которое виновное лицо подвергается штрафу. Такое постановление не выносилось.

Кроме того указывает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определён способ и порядок производства расчёта залогодателя (должника) с залогодержателем (истцом), а также погашения судебных расходов по делу за счёт денежных средств, полученных от продажи на торгах заложенного имущества, о чём указано и в выданном судом исполнительном документе.

Также у должника отсутствовали основания предупреждать судебного пристава - исполнителя о непогашении задолженности в указанный срок или о возникновении каких-либо форс-мажорных обстоятельств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований предупреждать должника о добровольном погашении задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства, а также выносить необоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагает, что в его действиях основания для ответственности отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть уточнённый административный иск в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы уточнённого административного иска по изложенным в нём основаниям, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что исполнительное производство о взыскании с её доверителя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первый взнос в сумме 4 000 рублей должник произвёл добровольно по договорённости со взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чём был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, не признавая уточнённые административным истцом требования, представив письменные отзывы на административный иск, пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом, о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 1 200 496, 29 рублей в пользу Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России. Должнику ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 84 034, 74 рублей. Кроме того, на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом, о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 11 196,00 рублей в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 посредствам почты России получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 000, 00 рублей. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем после уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с поступлением заявлений взыскателей о возврате исполнительных листов, однако, это не является основанием для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора в размерах 1 000, 00 рублей и 84 034, 74 рублей выделены в отдельные исполнительные производства.

Административный соответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованные лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения 8558 ПАО Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть уточнённый административный иск в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Алтайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 394, 32 рублей, взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 101, 97 рублей, т е. 10 050, 98 рублей с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый №, и на жилой дом, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, определён способ реализации заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 рублей, с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счёт погашения долга ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 180 394, 32 рублей, а также государственной пошлины в размере 20 101, 97 рублей. Решение обжаловано соответчиками, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 22 392 рублей, т. е. 11 196 рублей с каждого. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом на основании указанных выше решения и определения суда взыскателям выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-54), на основании которых, а также заявлений взыскателей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены: исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженности в размере 1 200 496, 29 рублей (л.д.49) и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» задолженности в размере 11 196, 00 рублей (л.д.69).

Предъявленные взыскателями к исполнению исполнительные листы содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом был установлен срок 5 дней с момента получения им указанных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

по запросу центрального органа о розыске ребенка (ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленных в постановлениях сроки, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 были вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 84 034, 74 рублей (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000, 00 рублей (л.д.76).

Стороной административного истца не оспаривался в судебном заседании факт получения им постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 84 034, 74 рублей обжаловалось должником ФИО1 в порядке подчинённости. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении жалобы в данной части, поскольку, в силу ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, установлен судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.10-11, 12-13).

В судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 не обжаловались, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора данный должник не обращался. Постановления о взыскании исполнительского сбора вступили в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от взыскателя ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения о взыскании с ФИО1, Ермаковой Л. А. по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.73).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000, 00 рублей выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от взыскателя Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения о взыскании с ФИО1, Ермаковой Л. А. по исполнительному листу №, выданному 09.02.2016Алтайским районным судом (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.59).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 84034, 74 рублей выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 (л.д.61).

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Стороной административного истца не представлено доказательств оплаты должником ФИО1 исполнительского сбора в указанных суммах.

Вопреки доводам стороны административного истца, Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей утверждать постановление о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав свобод либо законных интересов административного истца - должника ФИО1

Суд соглашается с позицией административного ответчика ФИО2 о том, что заявления взыскателей ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о возврате исполнительных листов без дальнейшего исполнения не являются основанием для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство о взыскании с её доверителя исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первый взнос в сумме 4 000 рублей должник произвёл ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку исполнительский сбор в указанном размере взыскан с должника ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 обжалуемые постановления возбуждены в силу Закона об исполнительном производстве и соответствуют требованиям к ним, предусмотренным нормами данного закона.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения уточнённого административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л. П. Карань