Решение № 2-1-139/2024 2-139/2024 2-139/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1-139/2024

Дело № 2-1-139/2024

64RS0008-01-2024-000096-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н № МВ/98.

26 мая 2022 года в 21 час 40 минут на 12 км+400 м автодороги Базарный Карабулак – Старая Жуковка – Стригай – Вязовка, произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н № МВ/98, причинен ущерб.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № 0707/23-01 от 7 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков, причиненного транспортному средству - FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н № МВ/98 составляет 293 610 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293 610 рублей, расходы на составление оценки ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

Истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

При таких обстоятельствах ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом позиции истца о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В абзацах 1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2022 года в 21 час 40 минут на 12 км+400 м автодороги Базарный Карабулак – Старая Жуковка – Стригай – Вязовка, произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н № МВ/98, нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, так, согласно экспертному заключению ООО «Сарэксперт» № 0707/23-01 от 7 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н № МВ/98, стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства равна 293 610 рублей. Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно п.2.ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 18 марта 2018 года – автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак Н №/98, является ФИО1 На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 293 610 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом в разъяснениях, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 136 рублей.В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 136 рублей.Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 136 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Сарэксперт» № 0707/23-01 от 7 июля 2023 года. Согласно договору стоимость работ составляет 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией.Данное заключение было необходимо истцу для формулировки своих требований и подачи иска в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, а именно в полном объеме.Согласно материалам дела, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3, 22 ноября 2023 года обратилась к адвокату адвокатской палаты Саратовской области Столярову Д.Б. и заключила с адвокатом Столяровым Д.Б. договор об оказании юридической помощи по подготовке, составлении искового заявления по взысканию суммы материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и иных убытков, возникших в результате ДТП от 26 мая 2022 года. Стороны достигли соглашения о размере вознаграждения 20 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к соглашению № 505798 об оказании юридической помощи от 2 февраля 2024 года и ордером адвоката № 20 от 2 февраля 2024 года, из которого усматривается, что адвокат Столяров Д.Б. подготовил исковое заявление и пакет документов к нему.Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, учитывая, представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 293 610 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей; расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 марта 2024 года.

Судья К.К. Галяткина