Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-934/2020

(УИД:23RS0009-01-2020-001958-27 ) К делу № 2-934/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.ФИО1 Краснодарского края 05 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Полтанова П.В., предоставившего удостоверение № <......> от 23.12.2016 г. и ордер №<......> от 19.10.2020 г.,

представителя ответчика ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО3,

старшего помощника прокурора Брюховецкого района Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказа №505 от 10.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №497 от 04.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №325 от 27.05.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказа №505 от 10.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №497 от 04.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №325 от 27.05.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемые им приказы работодателя вынесены за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, которые на него не были возложены, то есть без законных оснований, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, после истечения месячных сроков со дня обнаружения проступков, без затребования от него письменных объяснений.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 г. принят отказ истца ФИО2 от иска в части, производство по настоящему делу в части исковых требований о признании незаконными приказа №505 от 10.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №497 от 04.09.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №325 от 27.05.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы, о восстановлении на работе в должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ; продолжено рассмотрение дела по существу по исковым требованиям о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей и просили их удовлетворить, обосновав их тем, что отказ от части исковых требований обусловлен их самостоятельным выполнением ответчиком, отменой им оспариваемых приказов и восстановлением нарушенных трудовых прав ФИО2 после обращения с иском в суд, однако в связи с незаконным увольнением истец испытал физические и нравственные страдания, проходит лечение в связи с заболеванием <......>, находился в состоянии стресса, депрессии, будучи два месяца без работы при наличии на его иждивении малолетнего ребенка и находящейся в декретном отпуске супруги. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и диагноз, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда за незаконное увольнение ввиду того, что в материалах дела не имеется медицинских документов, медицинского заключения, подтверждающих наличие у истца протекающей болезни, а также пояснила, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены работодателем, поскольку истец был ненадлежащим образом уведомлен о предоставлении письменных объяснений по фактам проступков, не были соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий, кроме того, истец восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Признает допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, выразившиеся в увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Старший помощник прокурора Брюховецкого района Куатова Ж.Г., давая заключение по делу, полагала, что иск необходимо удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 05.08.2016 г. был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Брюховецкого района в клинико-диагностическую лабораторию заведующим лабораторией – врачом клинической лабораторной диагностики. Приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 г. МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края. С 01.04.2020 г. истец постоянно на 1,0 ставку был переведен в данном учреждении в общебольничный персонал на должность заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы и согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 г. к трудовому договору принят на работу в порядке внутреннего совместительства в качестве заведующего лабораторией – врача КДЛ (клинико-диагностической лаборатории) на 0,5 ставки.

Приказом ответчика № 325 от 27.05.2020 г. к истцу как заместителю главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей – за нарушение п. 9 Положения об условиях и порядке установления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), и выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-2019), утвержденного главным врачом ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК 18.04.2020 г. (далее – Положение).

Согласно п.9 Положения информация о работниках, у которых был контакт с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, представляется за подписью заведующего структурным подразделением и заместителя главного врача по медицинской части одновременно с табелем учета рабочего времени. Приказ ответчика № 325 от 27.05.2020 г. вынесен на основании представления прокуратуры Брюховецкого района от 18.05.2020 г. в связи с тем, что ответчиком не было произведено начисление указанных выплат стимулирующего характера медицинским работникам инфекционного отделения «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК. Таким образом, истец в данном случае не является лицом, на которое возложены обязанности, предусмотренные п.9 Положения. Кроме того, доказательств затребования у истца письменного объяснения по данному факту ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание по приказу ответчика № 325 от 27.05.2020 г. было применено к ФИО2 без законного основания и с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Приказом ответчика № 497 от 04.09.2020 г. к истцу как заместителю главного врача по поликлиническому разделу, заведующему лабораторией – врачу КДЛ ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих служебных обязанностей на основании акта внутренней служебной проверки (№ 18 от 01.09.2020 г.) по выявленным фактам ненадлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в КДЛ (нарушений должностных инструкций медицинского персонала КДЛ).

Из материалов дела следует, что факты ненадлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в клинико-диагностической лаблратории ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК были выявлены 30.05.2020 г. и 17.07.2020 г., что подтверждается актами соответствующих проверок за указанные даты, следовательно, работодателю стало известно об указанных нарушениях 30.05.2020 г. и 17.07.2020 г., исходя из чего со дня обнаружения проступка до вынесения ответчиком приказа № 497 от 04.09.2020 г. в первом случае прошло 76 дней, во втором случае – 32 дня (учитывая время нахождения истца в очередном трудовом отпуске с 13.07.2020 г. по 02.08.2020 г.). Кроме того, доказательств затребования у истца письменного объяснения по данным фактам ответчиком суду так же не представлено. При таких обстоятельствах суд признает нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание по приказу ответчика № 497 от 04.09.2020 г. было применено к ФИО2 с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Приказом ответчика № 505 от 10.09.2020 г. к истцу как заместителю главного врача по поликлиническому разделу ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта внутренней служебной проверки № 16 от 03.09.2020 г. по фактам проставления в табеле учета рабочего времени не соответствующего фактически отработанному времени врачом-хирургом поликлиники М. в порядке внутреннего совместительства.

Приказом ответчика № 562-л от 10.09.2020 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут, последний уволен с должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с данным приказом ознакомлен 10.09.2020 г..

Приказом ответчика № 563-л от 10.09.2020 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут, последний уволен с должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства 0,5 ставки ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не был ознакомлен ответчиком в нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, записи о невозможности довести до сведения работника либо об отказе последнего ознакомиться с ним под роспись в этом приказе не содержится.

Поскольку дисциплинарные взыскания по приказам ответчика №325 от 27.05.2020 г., №497 от 04.09.2020 г. применены к истцу с нарушениями вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, содержащийся в приказе № 505 от 10.09.2020 г. вывод о неоднократном неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому доводы истца о том, что он уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд признает нашедшими подтверждение, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

После предъявления 08.10.2020 г. иска в суд ответчиком вынесен приказ № 583 от 23 октября 2020 года «О восстановлении на работе», которым отменены приказы от № 505 от 10.09.2020 г., от № 497 от 04.09.2020 г., № 325 от 27.05.2020 г. в части применения к ФИО2 перечисленных дисциплинарных взысканий; ФИО2 с 23 октября 2020 года восстановлен в должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы с выплатой ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно приказу ответчика № 718-л от 23.10.2020 г. отменен приказ от 10.09.2020 № 562-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО2.

Приказом ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК № 760-л от 03.11.2020 г. истец с 05 ноября 2020 года восстановлен в должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки; признан утратившим силу вышеуказанный приказ от 10.09.2020 №563-л.

Выплата и начисление работодателем оплаты среднего заработка истца за время вынужденного прогула по должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы, а также по должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки подтверждены как исследованными в судебном заседании подробными расчетами начислений № 494 от 26.10.2020 г., № 495 от 26.10.2020 г.,№ 498 от 28.10.2020 г., № 499 от 28.10.2020 г., № 605 от 05.11.2020 г., копией приказа ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК № 761-л от 05.11.2020 г., так и подтверждены самим истцом.

Таким образом, оспариваемые приказы отменены ответчиком по причине нарушения последним норм трудового законодательства, что также признано представителем ответчика в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным увольнение истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения по вине ответчика. Отмена ответчиком оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановление истца на работе и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула, по убеждению суда, обусловлены обращением ФИО2 с иском в суд и не являются основаниями отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

По изложенным основаниям в силу ч.9 ст.394 ТК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Незаконным увольнением с работы истцу причинен моральный вред, выраженный в причинении ему нравственных переживаний, которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность и содержать свою семью из-за потери работы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно записям в трудовой книжке истец непрерывно с 05.08.2016 г. до дня увольнения, то есть более четырех лет одного месяца, работал в учреждении ответчика и был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения по вине ответчика. В то же время работодателем (ответчиком) после обращения истца с иском в суд до разрешения дела самостоятельно отменены оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, истец восстановлен на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула: в должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы – через 1 месяц 13 дней после незаконного увольнения и в должности заведующего лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки – через 1 месяц 26 дней после незаконного увольнения.

При этом суд считает не нашедшими подтверждения и отвергает изложенные в обоснование размера причиненного морального вреда доводы истца и его представителя о том, что ввиду незаконного увольнения истец проходит лечение в связи с заболеванием отопическим дерматитом, находился в состоянии депрессии, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено, медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболевания и диагноз, не имеется.

По указанным основаниям, учитывая также период времени, прошедший с момента незаконного увольнения до восстановления трудовых прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 5000 рублей, поэтому иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение, которым удовлетворены требования неимущественного характера, вынесено в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании морального вреда за незаконное увольнение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Ленина, 72) в пользу ФИО2 <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Ленина, 72) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Председательствующий