Решение № 2-2/51/2026 2-2/51/2026~М-2/38/2026 М-2/38/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2/51/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/51/2026

УИД № 43RS0018-02-2026-000063-28

20 апреля 2026 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Даровского района Голомидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даровского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Даровского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, установлено, что в период с 30.05.2025 по 03.06.2025 с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, под влиянием обмана. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от 17.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 80 000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, а также проценты в размере 7 838,90 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2026 по 18.12.2025, а всего 87 838,90 руб.

Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Помощник прокурора Голомидова И.А. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец - ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила, мнение по иску не представила.

Третье лицо - ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, считают требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Котельничский» находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2025 по сообщению о преступлении – заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий (л.д. 10, 11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 30.05.2025 по 03.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством списания денежных средств со счета кредитной банковской карты АО «Т-Банк», незаконно завладело денежными средствами на сумму не менее 80 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 18-20).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в период с 30.05.2025 по 03.06.2025 по указанию неустановленного лица под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей в пользу получателя ФИО2 (л.д. 21-24).

Факт перевода денежных средств в размере 80 000 руб. со счета ФИО1 № на банковский счет ФИО2 №, подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя соответственно ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-17, 35, 37-39).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 руб. как неосновательно полученных, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, стороны между собой незнакомы, каких-либо правоотношений и обязательств между ними не существует, при этом спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика вопреки воле истца, действий к отказу от получения либо возврату истцу денежных средств ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, представлен расчет процентов за период с 03.06.2025 по 18.12.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный прокурором расчет судом проверен, является арифметически правильным. Доказательства отсутствия долга, альтернативный расчет процентов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2026 по 18.12.2025 в сумме 7 838,90 руб.

Определением суда от 30.03.2026 приняты меры по обеспечению искового заявления прокурора в интересах ФИО1 путем наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований 87 838,90 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов ответчика в пределах суммы исковых требований следует сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 18.12.2025 в сумме 7 838 руб. 90 руб., а всего 87 838 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов, принадлежащих ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований 87 838,90 руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья С.В. Гребенкина