Решение № 2-3902/2018 2-3902/2018~М-3039/2018 М-3039/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3902/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «<адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «<адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МО «<адрес>» является собственником квартир № ****** в <адрес> в <адрес> помещений, принадлежащих МО «<адрес>», составляет 133,7 кв.м. О проведении общего собрания собственников помещений <адрес> МО «<адрес>» не уведомлялось, участия в собрании не принимало. В соответствии с принятыми на собрании решениями, собственники отказались от управления домом управляющей компании и расторгли договор управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Полагает, что при принятии решения кворум отсутствовал, а само собрание вообще не проводилось. Выбор непосредственной формы управления домом может создать угрозу причинения убытков собственникам многоквартирного дома. В оспариваемом протоколе отсутствуют полное фамилия, имя, отчество инициатора собрания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» таким способом избавлялось от своих обязательств по управлению старым жилищным фондом. Фактически никакого собрания не проводилось.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что требование о признании недействительным решения общего собрания должно быть предъявлено к его инициатору, поэтому ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не подтверждено право собственности муниципального образования «<адрес>» на помещения в доме по адресу: <адрес>. О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем размещения объявления на информационной доске подъезда многоквартирного дома инициатором собрания. Подобное размещение соответствует требованиям законодательства. Утверждение истца об отсутствии кворума является не обоснованным, так как согласно протоколу, общее количество голосов составило 289,2 кв.м., что составляет 72,3%. Таким образом, исходя из общей площади дома, в случае участия в собрании МО «<адрес>» это никак не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не знал о проведении общего собрания, не инициировал его, в собрании участия не принимал. В принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2015 года, поскольку по состоянию здоровья вынужден проживать с матерью, в <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства.

Об изменении способа управления общим имуществом дома никогда не заявлял, более того, сотрудничество с ООО «УК ЖКХ <адрес>» его полностью устраивало, а оплата коммунальных услуг после расторжения договора управления создает сложности при оплате коммунальных услуг.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом мнения сторон и их представителей и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступала собственник <адрес> – ФИО3, в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>», по которому принято положительное решение.

МО «<адрес>», в собственности которого находятся помещения в указанном многоквартирном доме (<адрес>, 4 и 5) общей площадью 133,7 кв м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не принимало участие в оспариваемом собрании путем направления решения собственника, в связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочена требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства с совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, указанный в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, факт проведения собрания отрицает, как отрицает и то обстоятельство, что он являлся его инициатором, принимала участие в собрании путем заполнения бюллетеня голосования.

Суду из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней для голосования.

Проанализировав представленный протокол, реестр решений собственников, а также бюллетени голосования, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени собственников не содержат указание на дату голосования каждого из собственников, а реестр собственников не содержат указание на даты оформления листов голосования и их сдачи для подсчета голосов каждым собственником..

Таким образом, представленные в материалы дела бюллетени голосования не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания, так же как и не представляется возможным установить дату выдачи бюллетеней и их сдачи согласно реестру или протоколу приема и подсчета решений собственников.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленных документов, в голосовании в качестве собственников жилых помещений принимали участие ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>). Однако, согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения находятся в собственности МО «<адрес>». При таких обстоятельствах, указанные голоса не могут приниматься во внимание при принятии решения.

Также суд отмечает, что указанный в качестве инициатора собрания ФИО3 участие в собрании, оформленном протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ опровергает. Указывает на то, что фактически проживает в городе Каменск-Уральском. С учетом даты проведения общего собрания, указанные обстоятельства исключают возможность инициирования собрания ответчиком и уведомления собственников в установленные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сроки.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к приведенным в протоколе общего собрания, решения которого оспариваются, сведениям, об избрании лице ответчика ФИО3 председателя собрания.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» не были оспорены заявленные ФИО3 доводы об оспаривании его участия в инициировании и проведении собрания, соответствующих ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» не заявлено.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают или прекращаются определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Как уже было отмечено выше, инициатором проведения собрания в оспариваемом истцами протоколе указан ФИО3, который настаивал на том, что не являлся инициатором общего собрания, решение которого оспаривается, в проведении собрания участия не принимал. При таких обстоятельствах, подписание указанным лицом протокола общего собрания в качестве председателя невозможно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение повлекло освобождение ООО «УК ЖКХ <адрес>» от обязанностей по отношению к собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, то есть, фактически принято в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>», именно данную организацию следует признать надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, исковые требования МО «<адрес>» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального образования «<адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.