Решение № 2А-6038/2024 2А-672/2025 2А-672/2025(2А-6038/2024;)~М-4840/2024 М-4840/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-6038/2024

05RS0018-01-2024-009513-97

Дело №2а-672/2025


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» к МО СП по ОИП УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю СОСП по РД ФИО1, СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» обратилось в суд с административным иском к МО СП по ОИП УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю СОСП по РД ФИО1, СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем СОПС по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от 19.11.2024г. о взыскании с МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Уведомление о возбуждении исполнительного производства ими не получено.

МБДОУ «ЦРР-ДС №» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация <адрес>, осуществляющее финансирование деятельности за счет бюджетных средств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не принято во внимание решении суда, где чётко оговорено о том, что Администрацию городского округа с внутригородским делением « <адрес>» обязать выделить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ЦРР- Детский сад №» денежные средства для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, а МБДОУ «ЦРР-ДС №» обязать в течение 1 (одного) месяца со дня фактического финансирования обеспечить прохождение сотрудниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Административный истец просит суд считать постановление о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя СОПС по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБДОУ «ЦРР-Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей нарушающий законные права и интересы МБДОУ «ЦРР-ДС №» и освободить МБДОУ «ЦРР-ДС №» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, представителей своих в суд не направили.

Определением суда от 17.01.2025г. переход к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.07.2024г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №г., вступившему в законную силу 21.06.2024г. в отношении МБДОУ «Детский сад №», возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.08.2024г., в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ЦРР- Детский сад №» обязали в течение месяца со дня фактического финансирования обеспечить прохождение сотрудниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем СОПС по <адрес>, ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В иске административный истец указывает, что они не получали уведомление о возбуждении исполнительного производства, а были вызваны к приставам 17.12.2024г. для вынесения административного нарушения. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административный истец указал причину не предоставления документов о том, что им не было известно о возбуждении исполнительного производства. Считают такие действия, нарушают права и законные интересы административного истца. Также указывая, что в исполнительном листе серии ФС № от 31.07.2024г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №г., вступившему в законную силу 21.06.2024г. оговорено следующее: -Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ЦРР- Детский сад №» обязать в течение месяца со дня фактического финансирования обеспечить прохождение сотрудниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования. Администрацию городского округа с внутригородским делением « <адрес>» обязать выделить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ЦРР- Детский сад №» денежные средства для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «ЦРР-ДС №» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация <адрес> осуществляющий финансирование деятельности за счет бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимым условием освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должником бездействии.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-1503/2024 вступившим в законную силу 21.06.2024г. обязали Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязать выделить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ЦРР- Детский сад №» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» денежные средства для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников образовательного учреждения. МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» в течение месяца со дня фактического финансирования обеспечить прохождение сотрудниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Административный истец неоднократно обращались в МКУ «Управления образования» Администрации городского округа «<адрес>» с просьбой изыскать возможность финансирования для прохождения психиатрического освидетельствования работниками МБДОУ «ЦРР- Детский сад №»

Из чего следует, что административным истцом были предприняты меры для исполнения решения суда.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора и освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом заявлены также требования считать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя СОПС по <адрес> ФИО1 от 19.11.2024г. о взыскании с МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей нарушающий законные права и интересы.

В удовлетворении указанных требований суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» к МОСП по ОИП УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю СОСП по РД ФИО1, СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по РД ФИО1

В удовлетворении остальной части требований МБДОУ «ЦРР- Детский сад №» отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>