Решение № 12-352/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-352/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 сентября 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1676,20 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.11.2018, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 17.11.2018 ФИО1 административное правонарушение не совершал, в магазине «Мария – Ра» не похищал продукты на сумму 838,10 руб. В судебном заседании 22.11.2018 при рассмотрении дела он не присутствовал. Также в постановлении указано, что ФИО1 работает горняком в ООО «Юбилейная», имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако, заявитель горняком не работает, иждивенцев не имеет. В материалах дела имеется подписка о том, что привлеченному к ответственности лицу известно о необходимости уплатить сумму административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления. Подписка заполнена от имени ФИО1, однако заявитель указывает, что подписка заполнена не им. О том, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление, ФИО1 узнал лишь 02.08.2019 после того как с его банковского счета были удержаны денежные средства. Копия постановления получена заявителем лишь 28.08.2019.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецова Г. А., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что из представленной старшим УУП ОУУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку К распечатки из базы данных отдела полиции следует, что задержанное лицо при составлении протокола об административном правонарушении сообщило не свои личные данные, а личные данные ФИО2 – ФИО, число, месяц, год рождения. Однако, задержанное 21.11.2018 лицо не является ФИО1, что следует из фотографии. На фотографии запечатлен его знакомый Ч., который ввел в заблуждение должностное лицо, мирового судью, представившись ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитан полиции К в судебном заседании пояснил, что 21.11.2018 в ОП Центральный» УМВД России по г. Новокузнецка было доставлено лицо, совершившее мелкое хищение продуктов 17.11.2018 в магазине «Мария – Ра». В отделе полиции задержанный представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в <адрес>. Документа, удостоверяющего личность, данный гражданин при себе не имел, в связи с чем, паспортные данные на указанного гражданина были взяты из базы данных СПО СК АС «Российский Паспорт», после чего занесены в протокол об административном правонарушении. Поскольку данный гражданин, представившийся ФИО3, был задержан до момента доставления его в суд, произвел его фотосъемку. Вместе с тем, на сегодняшний день, видя ФИО1 в судебном заседании, может с уверенностью заявить, что это не в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, и кто-то иной, а не ФИО3 был задержан, а затем доставлен к мировому судье. С фотографией, имеющейся в СПО СК: АС «Российский паспорт», гражданина, задержанного 21 ноября 2018 г. ранее не сравнивал, так как из указанной базы были взяты лишь паспортные данные. Однако, фотоснимок гражданина, задержанного 21 ноября 2018 г. и представившегося ФИО1, подтверждает, что 21 ноября 2018 г. протокол был составлен в отношении иного лица, а не ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления была получена ФИО1 лишь 28.08.2019, что следует из материалов дела (л.д. 28), тогда как жалоба подана 06.09.2019, то есть в 10-дневный срок.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Судьей установлено, что 21.11.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.11.2018 в 08 часов 42 мин., в помещении магазина «Мария – Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» по ул. Кирова, 31 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин ФИО1, находясь в торговом зале, тайно путём свободного доступа совершил хищение икры лососевой, стоимостью 199,50 руб. без НДС, колбасы сырокопченой – 2шт., стоимостью 258,50 руб. без НДС, сыра советского, стоимостью 380,10 руб. без НДС, причинив ООО «Розница К-1» незначительный материальный ущерб на общую сумму 838,10 руб., тем самым своими действиями гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП – мелкое хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1676,20 руб.

Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП установлена, подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судья согласиться с выводами мирового судьи не может.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В процессе рассмотрения жалобы УУП ОУУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку К предоставлена распечатка с базы данных отдела полиции о личности, в отношении которого 21.11.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из распечатки следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>. Также в базе данных отдела полиции содержится фотография задержанного 21.11.2018 лица.

В материалы дела представлена распечатка на гр. ФИО1, 26.03.1997 г. р. с базы данных СПО СК АС «Российский паспорт».

Участковым уполномоченным ОУУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, оперативным дежурным части ОП «Центральный» г. Новокузнецка 21.11.2018 г. применены меры обеспечения производства по делу об административным правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об АП, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол доставления лица, протокол административного задержания, после чего также составлен протокол 42 АП 168840/3678 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Из пояснений УУП ОУУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, личность которого была установлена на основании указанных этим лицом данных – ФИО, числа, месяца, года рождения, места жительства. Недостающие данные о гражданине были взяты из базы данных СПО СК АС «Российский паспорт», после чего также занесены в протокол. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО1, подавший жалобы на постановление мирового судьи, и присутствующий в настоящем судебном заседании, не является лицом, в отношении которого им был составлен протокол и который был доставлен в судебное заседание к мировому судье. Данные доводы он подтвердил фотоснимком, сделанным при задержании 21 ноября 2018 г. лица, представившегося ФИО1

В силу ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом следует установить данные о лице, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что лицо, в отношении которого 21.11.2018 должностными лицами отдела полиции были произведены процессуальные действия, после чего составлен протокол об административном правонарушении, не является ФИО1, т. е. протокол составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, присутствовало при рассмотрении дела. УУП ОУУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку

ФИО1 при рассмотрении жалобы факт присутствия в судебном заседании 22.11.2018 отрицал, указав, что представленная в материалах дела подписка (л. д. 24), заполнена не им.

Судья считает, что при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт того, что должностное лицо ОП «Центральный» не предпринял необходимых мер для установления личности правонарушителя, ложно представившегося чужим именем, и внес недостоверные сведения в процессуальные документы административного производства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, тогда как ФИО1 данное правонарушение не совершал.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность лица, в отношении которого 22.11.2018 мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, установлена неверно, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП нарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента вынесения, жалоба в порядке надзора может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова