Постановление № 5-18/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 5-18/2019

Дело №5-18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щучье 13 мая 2019 года

ул. Советская, д. 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО2 направил в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не соответствующее требованиям Приказа МВД России № 11 от 10 января 2018 года, а именно: в п. 3 уведомления отсутствует запись о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

При рассмотрении дела в суде ИП ФИО2 с правонарушением согласился, вину признал. Просил прекратить дело в связи с малозначительностью.

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щучанский» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Закона).

Как установлено, ИП ФИО2 нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Уведомление, поданное ИП ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Курганской области, не соответствует установленным приказом ФМС России требованиям: в п. 3 уведомления отсутствует запись о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что уведомление о заключении трудового договора направил в срок, в п. 3 не указал необходимые данные, так как не знал, что нужно было указывать; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 6); копией конверта (л.д. 7); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ ФИО2; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено ИП ФИО2 в срок, с соблюдением формы уведомления, однако в п. 3 уведомления отсутствует наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина ИП ФИО2 силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова