Приговор № 1-251/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

№ 1-251/2020

62RS0003-01-2020-002329-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Вилкова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 12.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 проходил вместе с ранее знакомыми ему ФИО3 и ФИО4 с задней стороны здания торгового центра «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел, что на подоконнике окна торгового центра «21 век» лежит сотовый телефон, а также зарядное устройство. В указанный день и время у находящегося возле торгового центра «21 век» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и зарядного устройства к нему, с целью впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с задней стороны двора торгового центра «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к подоконнику окна торгового центра и, убедившись в том, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял принадлежащие ФИО5 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с находящимися в нем картой памятью марки «SmartBay» и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 и зарядное устройство в корпусе белого цвета марки «Flarx», не представляющими для ФИО5 материальной ценности, получив, таким образом, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего побежал в сторону своего дома, скрывшись, тем самым, с места преступления и совершив хищение имущества ФИО5

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном и зарядным устройством по своему усмотрению, а именно начал им пользоваться.

В результате преступных действий ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который он расходует на оплату арендуемого им жилого помещения, на приобретение продуктов питания и иные личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретился со своими знакомыми друзьями ФИО4 и ФИО3 Они прогуливались по улицам <адрес> и проходили в районе торгового центра «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел на улице стоящий поддон. Он понял, что происходит разгрузка товара для магазина «Фикс прайс». На улице прохожих и сотрудников торгового центра не было. В этот момент к нему обратился ФИО3, который сказал, что на подоконнике окна торгового центра «21 век» лежит предмет, похожий на сотовый телефон, и предмет, похожий на зарядное устройство. Поскольку он испытывал материальные трудности, то решил забрать данный сотовый телефон и зарядное устройство себе, чтобы потом его «перепрошить» и начать использовать. Также он решил, что скажет своим друзьям, что сотовый телефон в дальнейшем вернет его хозяину, который, возможно, забыл его на подоконнике окна. Оказавшись в конце здания торгового центра «21 век», он развернулся и направился в сторону окна с подоконником, на котором лежал сотовый телефон и зарядное устройство. Он встал сбоку так, чтобы его не было видно, после чего он правой рукой взял сотовый телефон и присоединенное к нему через провод черного цвета зарядное устройство. Сотовый телефон и зарядное устройство он никуда не прятал, а просто держал в своей правой руке. После этого он быстрым шагом направился в сторону своего дома. Сотовый телефон был серого цвета марки «Xiaomi Redmi Note 5А», в чехле черного цвета, с защитном стеклом, которое было в незначительных повреждениях. После этого он вынул из сотового телефона вставленную в него сим-карту и карту-памяти, снял с экрана телефона защитное стекло и выкинул их на улице рядом с ТЦ «21 век», а затем передал сотовый телефон ФИО4, чтобы тот его разблокировал. После чего они разошлись (л.д.172-174).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ранее он работал в должности мерчендайзера в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «21 век». У него в собственности был сотовый телефон серебристого цвета марки «Xiaomi Redmi Note 5А», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в <адрес>. В сотовом телефон была вставлена одна Сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. В сотовом телефоне также была вставлена карта-памяти марки «SmartBye» на 8 Gb, которую он покупал очень давно отдельно от сотового телефона, в связи с чем материальной ценности она для него не представляет. Сотовый телефон находился в пластиковом противоударном чехле черного цвета, который для него материальной ценности также не представляет. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Также у него в собственности имеется портативное зарядное устройство в белом корпусе марки «Flarx» и USB-кабель черного цвета, с помощью которых производилась зарядка телефона, и которые для него материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ТЦ «21 век». У него с собой был сотовый телефон и портативное зарядное устройство к нему. В этот день происходил прием товара на склад через грузовое окно с торцевой стороны здания ТЦ «21 век». Поскольку его сотовый телефон и портативное зарядное устройство к нему находились в кармане надетых на нем брюк, и ему было неудобно работать, так как они могли выпасть на асфальт и разбиться, он решил положить их на проем, расположенный над грузовым окном. Время было примерно в 17 часов 00 минут. Он продолжил работать. Примерно через 5 минут, когда разгрузка товара им была окончена, он вернулся к грузовому окну, чтобы забрать свой сотовый телефон и портативное зарядное устройство, но не обнаружил их. На улице на тот момент времени он находился только один, никого не было рядом. После этого он обратился в полицию с заявлением. С оценкой похищенного у него имущества он полностью согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как сумма его заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму он расходует на оплату арендуемого им жилого помещения, на приобретение продуктов питания, а также расходует на иные личные нужды (л.д. 47-49, 106-107);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3. Пообщавшись, они втроем направились в сторону дома ФИО1 Когда они проходили мимо торгового центра «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, то увидели, что происходит выгрузка товара одного из магазинов торгового центра. Проходя мимо окна, расположенного в торговом центре, на подоконнике, он увидел, что лежит сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Он подумал, что кто-то из сотрудников торгового центра оставил на подоконнике окна данные вещи. ФИО1 и ФИО3 шли рядом с ним. Через несколько минут, проходя все дальше от торгового центра, он увидел, как ФИО1 развернулся и отстал от них. Он и ФИО3 продолжили идти дальше. Через несколько минут он увидел, как ФИО1 побежал к своему дому. Они направились в сторону дома ФИО1, а когда его догнали, то увидели в руках ФИО1 сотовый телефон и зарядное устройство к нему. ФИО3 спросил у ФИО1, где он взял данные предметы, на что последний ответил им, что на подоконнике торгового центра «21 век». ФИО1 ответил, что хотел вернуть сотовый телефон и зарядное устройство владельцу, но передумал. ФИО1 попросил его снять блокировку с сотового телефона, на что он согласился ему помочь, так как последний был его другом. После чего он забрал сотовый телефон, и они разошлись. Через несколько дней он снял блокировку с сотового телефона и отдал его ФИО1 обратно (л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился с ФИО1 и ФИО4. Пообщавшись, они направились в сторону торгового центра «21 век», где он увидел, что идет разгрузка товара. Также на подоконнике окна он увидел сотовый телефон и зарядное устройство. Он сказал об этом ФИО1 После чего, они прошли мимо подоконника торгового центра, как ФИО1 неожиданно отошел куда-то в сторону, а он с ФИО6 последовал вперед, не останавливаясь. Через несколько минут он увидел, как ФИО1 последовал быстрым шагом, обгоняя их, в сторону своего дома. Он и ФИО4 последовали за ФИО1 и догнали его. Он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон и зарядное устройство, после чего спросил ФИО1: «Откуда они?». На что ФИО1 ответил, что взял их с подоконника окна торгового центра «21 век», сначала хотел отдать хозяину, но теперь решил отставить себе. После чего ФИО1 и Владимир стали говорить о разблокировке экрана сотового телефона, но всю суть разговора он не слышал, так как торопился домой. Через некоторое время они разошлись( л.д. 119-123);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась администратором магазина ООО «Бест прайс». Ей знаком ФИО5, который ранее работал в данном магазине. Она знает, что Артур обращался с заявлением в полицию по поводу хищения у него сотового телефона, но более ей ничего не известно, так как она на тот момент времени работала кассиром. В магазине есть система видеонаблюдения, однако на улицу на задний двор, где происходит разгрузка товара, камеры не выходят (л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение ТЦ «21 век», расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника окна которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 35-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», зарядное устройство и провод к зарядному устройству, являющиеся предметами преступного посягательства (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», зарядное устройство и провод к зарядному устройству ( л.д. 64-69);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…Стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5A», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 87-103).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает: Эмоционально неустойчивое расстройство личности с Синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F 60.3 + 19.2 (по МКБ-10). Указанное психическое расстройство в отношении инкриминируемого деяния не лишало и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 является больным «наркоманией», однако данных об употреблении им наркотических веществ в настоящее время нет, поэтому он не нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ ( л.д. 80-81).

Принимая во внимание заключении комиссии экспертов, а также, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» ФИО1, как страдающий психическими заболеваниями, на учете не состоит, учитывая обстоятельства совершения преступления, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится; состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по поводу: Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1335 от 11 октября 2019 года: «...у ФИО1 обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F 60.3 + 19.2 (по МКБ-10). ФИО1 является больным наркоманией, однако данных об употреблении им наркотических веществ в настоящее время нет, поэтому он не нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Согласно характеристике директора ООО «Монолит» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ помощником оператора линии экструзии. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Придерживается норм корпоративной этики. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. С поставленными задачами и проблемами справляется креативно, быстро и качественно. Работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Согласно показаниям матери ФИО1 - ФИО10, она проживает с детьми. Она не работает, осуществляет уход за ребенком –инвалидом, получает пенсию, в связи с чем единственный, кто работает в семье, это ФИО1 ФИО1 работает оператором линии экструзии в ООО «Монолит». ФИО1 характеризует с положительной стороны, по дому ФИО1 всегда помогает, по характеру он спокойный, неконфликтный человек, учился в школе хорошо (л.д. 108-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, подробно описывал обстоятельства совершения преступления, сообщил информацию, ранее неизвестную органам следствия, чем способствовал расследованию уголовного дела.

Суд не может согласиться о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему ФИО5, которому после совершения преступления было возвращено похищенное имущество.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает заболеванием, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

ФИО1 совершил указанное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, данные о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленных ст. 72.1 УК РФ, суд, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1335 от 11.10.2020 года, не находит оснований для возложения ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi Note 5 A», зарядное устройство и провод к зарядному устройству, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, возвратить потерпевшему ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi Note 5 A», зарядное устройство и провод к зарядному устройству, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, - возвратить потерпевшему ФИО5

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Сватеева