Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1468/2018 М-1468/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что <дата> в <адрес>?ва А.С., управлявшего автомобилем марки Hyundai Mighty, рег.знак <номер>, принадлежащего Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan Gloria, рег.знак <номер>. Поскольку его риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства Nissan Gloria не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Gloria, он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № <дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <дата> он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требовании по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Р., Москал?в А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя в суд, не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 14.05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Mighty, рег.знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего Р., и автомобиля марки Nissan Gloria, рег.знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Mighty ФИО4, что достоверно подтверждено делом <номер> об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Gloria, рег.знак <номер>, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, проведенному экспертом ООО «ТК Сервис Регион» Ш., повреждения автомобиля Nissan Gloria, рег.знак <номер>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Mighty, рег.знак <номер>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, что подтверждается ответом от <дата><номер>.

<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении страховой выплаты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта поврежденного автомобиля) определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением <номер> от <дата> эксперта ООО «<данные изъяты>» Л. локализация и форма повреждений, наличие следов контакта в виде нарушения целостности грязевого наслоения, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Gloria, рег.знак <номер>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. В результате столкновения с автомобилем Hyundai Mighty, рег.знак <номер>, на автомобиле Nissan Gloria, рег.знак <номер>, могли образоваться только повреждения заднего бампера и правого заднего фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria без учета износа на дату ДТП <дата> составляет 56 200 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria на дату ДТП - <данные изъяты> руб. Целесообразно проведение восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, при определении размера страхового возмещения, исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поддерживая свои доводы, представитель истца, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду пояснил, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (количество дней просрочки <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика период неустойки не оспаривал. При этом просил взыскать неустойку, рассчитанную по двукратной учетной ставки Банка России.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права, и соглашается с ним.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Между тем представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению которой, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку сумма заявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. является неразумной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (<данные изъяты> руб.) размеру основного обязательства (<данные изъяты> руб.), наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором № <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик