Апелляционное определение № 33А-11100/2025 33А-23/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело №33а-23/2026 (33а-11100/2025)

(2а-761/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Управление муниципального контроля администрации города Алушты Республики Крым, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление администрации города Алушты Республики Крым от 25 февраля 2025 года № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков гр. ФИО2»;

- возложить обязанность на администрацию города Алушты Республики Крым повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № Административный истец 24 января 2025 года обратился в администрацию города Алушты с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Однако постановлением от 25 февраля 2025 года № административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку в границы образуемого земельного участка, включены существующие объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для подъезда к близлежащим земельным участкам. Также в постановлении указано, что образование земельного участка в представленной конфигурации, приведет к изломанности границ образуемого земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано ни одно из оснований в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок в соответствии с выкопировками из генерального плана и ПЗЗ не попадает в зоны «транспортной инфраструктуры» и «улично-дорожной сети». Выводы о том, что дорога, ведущая к земельному участку административного истца, является единственным подъездным путём к земельному участку с кадастровым номером № не согласуется с фото-таблицей, приложенной к акту обследования. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что организовать проезд между земельным участком административного истца и смежными участками невозможно из-за высотного перепада и продольного угла подъёма более 30%. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление администрации города Алушты Республики Крым от 12 августа 2025 года №, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», как на препятствие к перераспределению земельного участка, поскольку указанное постановление было вынесено администрацией через 8 месяцев после обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельных участков. Кроме того, указывает, что образование земельных участков относящихся к территории общего пользования осуществляется на основании документации по планировке территории, а не на основании схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

24 января 2025 года ФИО2 обратился в администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком площадью <данные изъяты>., находящимся в муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от 25 февраля 2025 года № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границы образуемого земельного участка, включены существующие объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для подъезда к близлежащим земельным участкам. Также в постановлении указано, что образование земельного участка в представленной конфигурации, приведет к изломанности границ образуемого земельного участка.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд.

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что образование земельного участка в представленной конфигурации, приведет к изломанности границ образуемого земельного участка, а также в границы образуемого земельного участка, включены существующие объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для подъезда к близлежащим земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными. Вместе с тем, исходя из буквального толкования, понятие «изломанность» предполагает деформацию границ земельного участка, образование большого количества характерных (поворотных) точек границ такого земельного участка, что не должно допускаться при образовании нового земельного участка в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из графических материалов административного дела усматривается, что образуемый административным истцом земельный участок имеет геометрическую фигуру неправильной формы в виде неправильного многоугольника с изломанными границами.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории имеет изломанность границ в точках №.

Кроме того, в служебной записке Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым от 12 февраля 2025 года № указано, что в границы образуемого земельного участка включены существующие объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для подъезда к близлежащим земельным участкам.

Постановлением администрации города Алушты от 12 августа 2025 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» категорией земель «земли населенных пунктов». В состав данного земельного участка улично-дорожной сети включены земли муниципальной собственности площадью <данные изъяты> за счет которых административный истец просит осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером №

Осмотром объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, установлено следующее: на несформированном муниципальном участке, расположенным между автомобильной дорогой по <адрес>, и земельными участками с кадастровым номером № размещено мощение дороги из тротуарной плитки, разветвляющейся за установленными воротами и ведущей к указанным участкам, доступ к несформированному участку полностью ограничен.

Также в результате осмотра установлено, что за указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером № является единственным подъездным путём к земельному участку с кадастровым номером №, иных подъездов нет.

Согласно Своду правил СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Согласно таблице 11.4, минимальная ширина местной улицы должна составлять не менее 9 метров.

Требования указанного свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к градостроительной деятельности, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды жизнедеятельности.

Территорией общего пользования признается территория, используемая беспрепятственно неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности перераспределения земельных участков административный ответчик должен был установить отсутствие нарушений законодательства при заключении вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, безусловно, указывают на нарушение принципа рационального использования земельных участков, то есть эффективного и целевого использования земельных ресурсов.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении администрации города Алушты Республики Крым основания подтверждены материалами дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации города Алушты Республики Крым, нарушений порядка его принятия не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления администрации города Алушты Республики Крым от 25 февраля 2025 года № и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит в себе ни одно из оснований отказа по перераспределению земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления оно принято, в том числе, в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 и подпунктами 11,12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, которые подтверждаются материалами дела

Довод жалобы о недопустимости принятия во внимание постановления администрации города Алушты Республики Крым № от 12 августа 2025 года, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», поскольку с заявлением о перераспределении земельного участка административный истец обратился задолго до принятия данного постановления, судебной коллегией признается необоснованным с учетом установленных выше обстоятельств по делу, предмета административного иска, а также принимая во внимание, что указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 года.