Апелляционное постановление № 22-827/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кадырова Э.Р. в интересах осужденного

ФИО2, ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Указывает, что имеет два поощрения, к культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, установленный распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения по графику - два часа в неделю, трудоустроен, получил специальность в пищевой отрасли; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем не признавался; вероятность совершения преступлений низкая, вину признает, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания погасил два исполнительных листа. Полагает, что наличие 6 непогашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №8 РФ от 21.04.2009 года отмечает, что при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, судам следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к учебе и труду, а также обстоятельства, при которых получено взыскание.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО2 осужден приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан 03 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В местах лишения свободы ФИО2 содержится с 10 февраля 2021 года. В ФКУ ИК-*** ФИО1 по (адрес) из ФКУ ИК-*** г.ФИО1 по (адрес) прибыл 13 ноября 2024 года. Конец срока 10 августа 2027 года.

Неотбытый срок наказания на 14 февраля 2025 года составляет 2 года 5 месяцев 27 дней.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, отбыл более 1/3 части назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для безусловной замены неотбытого наказания более мягким.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кадырова Э.Р. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции проанализировал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно в условиях применения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-*** характеристики, ФИО2 характеризуется отрицательно, не стремится встать на путь исправления. К проводимым воспитательным, культурно - массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет два поощрения: 03.07.2023 и 29.07.2024. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает. С 25.11.2024 трудоустроен на должность кухонного рабочего, приказом № 4-ос от 14.01.2025 перемещен на должность повара, где трудится по настоящее время. Трудовой стаж составляет 1 месяц 13 дней. По месту работы характеризуется положительно.

Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальностям слесарь – ремонтник 3 разряда, подготовитель пищевого сырья и материалов 2 разряда, резчик пищевой продукции 2 разряда, пекарь 3 разряда, повар 3 разряда. Работы по благоустройству ИУ и прилагающей к ней территории выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, конфликтов не допускает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-*** не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Вероятность совершения повторного преступления низкая. Социально- полезные связи не утрачены. Согласно справки с бухгалтерии в адрес ФКУ ИК-*** на осужденного ФИО2 поступили 2 исполнительных листа: о взыскании процессуальных издержек в размере 5472,00 рублей (выплачен в полном объеме) и материального ущерба ООО МКК «***» в размере 86190,86 (удержано 80313,86).

При проведении индивидуальной воспитательной работы вину в совершенном преступлении признает, с приговором согласен.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО2, находясь в местах лишения свободы, допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания: в ФКУ СИЗО *** (адрес) – 4 (погашены), ФКУ ИК-*** - 5 (погашены), ФКУ ИК*** г*** (адрес) -7 (1- снято 29.07.2024, 6 - в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке). Последнее нарушение допущено 06.11.2024. Поощрений от администрации учреждения не имеет.

Так, учитывая наличие 6 непогашенных и неснятых взысканий, последнее из которых было получено в ноябре 2024 года, отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующей о его исправлении. Поведение ФИО2 в период отбывания назначенного ему наказания является нестабильным. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО2 с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения не свидетельствует об её недостоверности либо неполноте имеющихся в ней сведений, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то должностными лицами, имеет соответствующие подписи. Оснований усомниться в ее достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в период отбывания осужденным наказания удостовериться в примерном поведении осуждённого и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

Доводы осужденного о том, что он имеет два поощрения, к культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, установленный распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, получил специальность, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не могут стать безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденных, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью для осуждённых к лишению свободы и при отсутствии иных данных не может свидетельствовать об их исправлении.

Ходатайство защитника рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, суд исследовал все те документы и материалы дела, на которых основывал свои выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленном материале, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Артамонов