Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, зачете уплаченной суммы в счет погашения долга, об освобождении от размера взыскиваемых штрафных санкций и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, зачете суммы, уплаченной в счет погашения основного долга, в размере 30 000 руб., об освобождении от размера взыскиваемых штрафных санкций и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от неё причинам с ДД.ММ.ГГГГ не смогла оплачивать задолженность, поскольку оплату не принимали во всех банковских учреждениях <адрес>. Позже ей стало известно, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства. Каких-либо уведомлений о смене реквизитов в адрес истца не высылалось, сообщений о правопреемнике также отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила письмо с просьбой сообщить реквизиты, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвела два платежа по 15 000 руб., однако как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ушла в счет погашения штрафных санкций. Полагает, что ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, изменил в одностороннем порядке условия договора, в связи с чем полагает начисление штрафных санкций недопустимым. Просит иск удовлетворить, расторгнуть договор, зачесть уплаченную сумму 30 000 руб. в счет погашение основного долга, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточняла и дополняла свои исковые требования, дополнительно просила суд освободить от уплаты штрафных санкций по договору.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что ответчик выставил ей в расчете задолженности штрафные санкций в размере 73 204, 38 руб., с которыми она не согласна. До введения в отношении ответчика процедуры банкротства, она регулярно совершала платежи по кредиту в размере, превышающем обязательный платеж по графику платежей. Прекращены платежи были по независящим от неё обстоятельствам, также считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала, дополнительно объяснила, что предприняла все возможные меры для погашения задолженности, но информация в сети Интернет и в средствах массовой информации была противоречивая, в связи с чем, она не имела возможности оплатить задолженность, каких-либо писем или уведомлений от банка ей не поступало. Внести денежные средства на депозит нотариуса она также не имела возможности, поскольку стоимость ведения такого счета составляет около 10 000 руб., что практически равно размеру ежемесячного платежа по кредиту. Также просит освободить её от штрафных санкций либо применить к их размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав их несоразмерными.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ответчика отозвана лицензия, решением Арбитражного суда года Москвы от 28 октября 2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Свои возражения мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, который содержит условия о размере ежемесячного платежа, включающего в себя размер процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Также в условиях договора приведена формула расчета ежемесячного платежа, в случае досрочного погашения суммы кредита, а также о начислении процентов и штрафных санкций в случае её просрочки. Между сторонами был составлен график погашения кредита, определяющий сроки и суммы погашения долга и процентов. Ответчик не отказывался принять надлежащее исполнение по договору. Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявил задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выполнил свою обязанность в соответствии с пп. 4 с. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил истцу требование о взыскании долга, все должники были уведомлены относительно новых реквизитов для оплаты. Также данная информация была размещена на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», официальном сайте картотеки арбитражных дел. Истец имела возможность получить необходимую информацию.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом № ОД-2071 от 12 августа 2015 года Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности № 1273 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 Ф.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно быть ответчиком по настоящему делу и действовать в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как установлено ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 174 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, плата включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца включительно (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 22,41 % годовых в случае безналичного использования, 47,45 % годовых в случае снятия наличных денежных средств либо перевода на счет.

Денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается расчетом задолженности, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление и претензию с требованием представить сведения о размере задолженности и реквизиты для перечисления долга.

Письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих почтовых квитанций.

В письмах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №исх-243266 и от ДД.ММ.ГГГГ №исх-288888 содержатся реквизиты для перечисления задолженности, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 213 576, 58 руб., в том числе основной долг 108 568, 82 руб., проценты 105 007, 76, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 204 786, 72 руб., в том числе основной долг 108 568, 82 руб., проценты 96 217, 90 руб., размер штрафных санкций не указан.

В выше указанных письмах ответчик сообщает, что в адрес истца были направлены письма с реквизитами оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца указанных писем, суду не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 состоит из:

сумма основного долга 50 530, 68 руб.,

сумма просроченных процентов 70 343, 49 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг составляет 484, 49 руб.,

сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 26 346, 86 руб.,

сумма штрафных санкций на просроченные проценты 46 857, 52 руб.,

итого сумма задолженности составила 255 649, 95 руб.

Также в расчете указано, что согласно выписке по счету 40№ остаток основанного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 670, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 11359 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены полностью.

Суд полагает, что выполненный ответчиком расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен истцом, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для освобождения истца от начисленной неустойки (штрафных санкций) в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом удовлетворяется, на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты суммы по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Указанная позиция содержится в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.)

При исчислении размера неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга составляет 108 568, 82 руб. (58 038, 14 руб. + 50 530, 68 руб.) и сумма процентов 73 846,76 руб. (3 048, 78 руб. + 70 343, 49 руб. + 484, 49 руб.), а штрафные санкции 73 207, 38 руб. (26 346, 86 руб. + 46 857, 52 руб.)

Судом признается, что указанный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом последствий допущенного истцом нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, несвоевременности направлению реквизитов оплаты задолженности, добросовестность поведение истца до сентября 2015 года, принимая во внимание размер штрафа, а также компенсационную природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что размер начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составил 192415, 58 руб., из следующего расчета:

108 568, 82 руб. (основной долг) + 73 846, 76 руб. (размер процентов) + 10 000 руб. (размер штрафных санкций после применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 451 ГК РФ предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств нарушения договора контрагентом (Банком), а также данных об исполнении договора самим заемщиком и отсутствии задолженности.

Следовательно, данное требование также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, информация об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на совершение банковских операций была опубликована на сайте Центрального банка и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако, с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Доводы ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у банка его отделения были закрыты, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судом принимаются во внимание, но признаются несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве лицензии ответчики не проявили необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением, не основано на законе, в связи с чем, судом не принимается.

Требование о зачете уплаченной ФИО1 в счет погашения суммы основанного долга сумму 30 000 руб., судом отклоняется, поскольку как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, указанная сумма была учтена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы процентов.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

В связи с изложенным, правовых оснований для зачета уплаченной истцом суммы 10 000 руб. в счет погашения основанного долга, у суда не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от требований о защите прав потребителя, в удовлетворении которых суд отказывает истцу, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку (штрафные санкции) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив её в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.