Решение № 2-616/2021 2-616/2021(2-7899/2020;)~М-8116/2020 2-7899/2020 М-8116/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-616/2021

16RS0051-01-2020-017651-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-616/2021
9 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указав, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого района «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в силу которого ООО «Компроект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 3 122 175 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

В период эксплуатации в квартире истца выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установке и монтаже, в связи с чем в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159 200 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Компроект», ООО Ак Барс Дом» денежные средства в размере 159 200 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> от истца принят отказ от иска в отношении ООО «Компроект».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил, просил: взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца денежные средства в размере 157 192 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> микрорайона М-1 жилого района «Светлая Долина» в <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, с общей площадью 78,25 кв.м, жилой площадью 36,84 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительного соглашения <номер изъят> к агентскому договору от <дата изъята>, дополнительного соглашения <номер изъят> к агентскому договору от <дата изъята>.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры составляет 3 122 175 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры с ООО «Компроект», в лице «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> был подписан <дата изъята>.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 159 200 рублей подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество их установки в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В договоре участия в долевом строительстве жилого дома отдельного пункта о качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления нет. Определить соответствие качества данных элементов условиям договора не представляется возможным. Причиной образования выявленные недостатков качества оконных конструкций, балконной двери, балконного остекления является некачественное изготовление данных конструкций на предприятии-изготовителе, причиной образования выявленных недостатков работ по установке оконных конструкций, балконной двери, балконного остекления является строительный дефект. Стоимость устранения выявленные недостатков составляет 157 192 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего его требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 157 192 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Ак барс Дом» в счет уменьшения цены квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 157 192 рубля.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 160 192 рубля (157 192 неустойка+3 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 80 096 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной квитанции и договору составляет 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были перечислены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 9 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ООО «Независимая экспертиза и Оценка» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 341 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 157 192 (сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в отношении ООО «Компроект» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» за проведение экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>