Решение № 02-0769/2025 02-0769/2025(02-11328/2024)~М-8642/2024 02-11328/2024 2-769/2025 М-8642/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 02-0769/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014750-14) по иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить исполнительное производство, сохранить прожиточный минимум на четырех малолетних детей в размере сумма, разблокировать социальную карту и снять с нее арест, осуществить возврат незаконно удержанной суммы пенсии в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что фио является многодетной матерью, находящейся на пенсии. 05.08.2024 года фио при попытке осуществить снятие наличных денежных средств в банкомате, обнаружила их отсутствие. Как впоследствии ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес наложен арест на денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства № 1235965/24/77056-ИП от 17.07.2024 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также не предоставлено право на обращение с заявлением на сохранение прожиточного минимума. Указанными незаконными действиями административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнение поступил исполнительный лист № 02а-0141/262/2024 от 11.07.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 262 адрес, вступивший в законную силу 26.06.2024 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 государственной пошлины в бюджет субъекта Российской Федерации – адрес в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления не истек, в связи с чем, 17.07.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1235965/24/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ.

19.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/24/2329686 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО1

20.09.2024 года исполнительное производство № 1235965/24/77056-ИП от 17.07.2024 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 года арест с денежных средств снят.

10.10.2024 года взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления не истек, в связи с чем, 14.10.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1576094/24/77056-ИП.

22.10.2024 года должником ФИО1 подана жалоба с приложением снимка экрана, однако поскольку жалоба не соответствует требованиям ст.ст.124, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

28.10.2024 года ФИО1 подано объяснение в рамках исполнительного производства об отмене судебного приказа без приложения подтверждающих документов, определение об отмене судебного приказа, заверенное надлежащим образом, в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес не поступало.

29.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Также 29.10.2024 года посредством ЕПГУ поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя с указанием на то, что она является многодетной матерью и указанием на необходимость отмены возбуждения исполнительного производства, а также сохранении прожиточного минимума на должника и членов ее семьи, отменой постановления удержаний с пенсионного счета должника.

ФИО1 разъяснено, что поскольку ее обращение не содержит подтверждающих документов, оно не может быть рассмотрено в установленном законом порядке.

05.11.2024 года в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступило кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 года об отмене судебного приказа № 02а-0141/262/2024 от 11.07.2024 года.

05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 1576094/24/77056-ИП от 14.10.2024 года в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст. 45 З от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также не предоставлено право на обращение с заявлением на сохранение прожиточного минимума. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 1626-О, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 названного Закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что судебный приказ № 02а-0141/262/2024 от 11.07.2024 года содержал отметку о вступлении в законную силу. Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, на их наличие истец не ссылается.

Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании судебного приказа. Обязанность дополнительно проверять указанное обстоятельство действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания исполнительного производства незаконно возбужденным, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, истец в нарушение положений закона не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Что касается требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств их удержания, не следует такового и из представленных в распоряжение суда материалов исполнительных производств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, в связи с неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей, в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы от Российской Федерации законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконного списания денежных средств, находящихся на счете в банке, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья И.А. Щукина