Решение № 2-5734/2019 2-5734/2019~М-2997/2019 М-2997/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-5734/2019

Дело № 2-5734/2019

УИД 24RS0041-01-2019-003683-02

Категория 2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк У. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 29 января 2018 года по 19 мая 2019 года задолженность составляет 109008 рублей 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 97255 рублей 80 коп., просроченные проценты 6501 рубль 69 коп., неустойка 5251 рубль 48 коп., которые и просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 18 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору указала, что предпринимала меры к рефинансированию долга, однако в связи с тяжелым материальным положением, а также тяжелой жизненной ситуацией не смогла своевременно вносить платежи по кредиту, просила снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на наличие двух несовершеннолетних детей, принятых мер к рефинансированию задолженности, отсутствия постоянного источника дохода, больного супруга.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита 120 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности суммы обязательного платежа.

В соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставляется ФИО1 под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности (л.д. 11-14).

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по счету У за период с 29 января 2018 года по 18 октября 2018 года. Определением мирового судьи, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д.9).

При исследовании выписки по счету У (номер карты У) ФИО1, установлено, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ФИО1, были нарушены, в связи с чем, по состоянию 29 января 2018 года по 19 мая 2019 года задолженность составляет 109008 рублей 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 97255 рублей 80 коп., просроченные проценты 6501 рубль 69 коп., неустойка 5251 рубль 48 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, а также то, что рассчитанный истцом размер неустойки 5251 рубль 48 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1800 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1690 рублей 09 коп. и 1690 рублей 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 245368 от 23 мая 2019 года, № 782192 от 29 октября 2018 года (л.д. 4,5), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 97255 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 501 рубль 69 коп., неустойку в размере 1 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова