Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело № 2-3873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э.,при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 179 092, 77 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 кредитного договора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил кредит путем зачисления денежных средств в размере 999 000 рублей на текущий счет заемщика – ФИО2 №. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета готовой процентной ставки в размере 23% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком аннуитетных платежей (кроме последнего) и составляет 28 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки, модель - <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИИ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В соответствии с п.6 общих условий заемщик в случае нарушения возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченный задолженности по дату её погашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 179 092, 77 рублей, в том числе: 808 571, 74 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 238 733, 91 рубль – сумма долга по уплате процентов, 65 500, 35 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 66 286, 77 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также получение ФИО2 денежных средств. Считал сумму, подлежащую взысканию завышенной, просил снизить пени. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по указанному кредитному договору ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 999 000 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 23% годовых. Договор, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. При этом ФИО2 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, графике платежей в погашении суммы кредита и платы за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИИ».

В соответствии с п.6 общих условий заемщик в случае нарушения возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченный задолженности по дату её погашения.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 179 092, 77 рублей, в том числе: 808 571, 74 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 238 733, 91 рубль – сумма долга по уплате процентов, 65 500, 35 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 66 286, 77 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и пени, ссылаясь на то, что начисленные истцом проценты и пени несоразмерены последствиям нарушения обязательств.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить пени за нарушение срока возврата кредита до 10 000 рублей, а также пени за нарушение срока возврата процентов до 10 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 65 500,35 рублей и 66 286, 77 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИИ».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку обязательства Заемщика ФИО2 не были исполнены добровольно исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 092, 77 рублей, в том числе: 808 571, 74 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 238 733, 91 рубль – проценты, 10 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей, а всего взыскать 1 087 400 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси №отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИИ», принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова