Приговор № 1-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ерчева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около ... часов ... минут, <дата>, в районе <адрес> являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, не признал и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... и ....

Далее ФИО4 показал, что <дата>, около ... часов ... минут, он ехал в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его супруге – Свидетель №5, при этом автомобилем управляла последняя. Также, ФИО4 показал, что в этот день он автомобилем не управлял, спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял.

В указанное время, в районе <адрес>», показал далее ФИО4, его супруга, в связи с неисправностью автомобиля остановилась на обочине дороги, а он, желая установить причину этой неисправности, вышел из машины.

Далее ФИО4 показал, что когда он, находясь рядом с машиной, искал инструменты в салоне автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и попросил представить документы, на что он заявил инспектору, что автомобилем не управлял, а инспектор, не отреагировав на это, предложил ему пройти в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, показал далее ФИО4, он сообщил полицейским, что лишен права управления транспортными средствами, после чего, по требованию инспектора ДПС, в присутствии двоих понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, результат которого показал – ... мг/л.

Затем, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в больнице, показал далее ФИО4, он, в присутствии понятых, отказался, после чего, инспектора ДПС отстранили его от управления автомобилем и передали автомобиль ФИО18

Также, ФИО4 показал, что причину отказа от выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он назвать не может.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетель ФИО19 – инспектор СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что <дата>, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО20 около ... часов ... минут, в районе <адрес> увидел подъезжающий к ним со стороны <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., который, не доехав до них примерно ... метров, остановился на обочине, при этом, показал далее ФИО21 он заметил, что управлял автомобилем мужчина, как выяснилось позже - ФИО4, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина.

После этого, показал далее ФИО22 он сразу же подошел к указанному автомобилю и потребовал у вышедшего из машины ФИО4 документы, после чего, вместе с ФИО4 проследовал в патрульный автомобиль, где было выяснено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами.

В связи с имеющимися у ФИО4 признаками опьянения, показал далее свидетель ФИО23 а именно, нарушением речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, он, в присутствии двоих понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО4 согласился.

Далее, показал свидетель ФИО24 поскольку в результате освидетельствования на месте у ФИО4 не было установлено состояние опьянения, он, в присутствии тех же понятых, предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого, последний отказался, после чего, в отношении ФИО4 были составлены административные материалы, а автомобиль передан Свидетель №5

Также, свидетель ФИО25 показал, что ни ФИО4, ни Свидетель №5 не заявляли о том, что ФИО4 не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО26 – инспектор СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что <дата>, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО27 около ... часов ... минут, в районе <адрес> увидел подъезжающий к ним со стороны <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., который, не доехав до них примерно ... метров, остановился на обочине.

Далее свидетель ФИО28 показал, что как только он заметил указанный автомобиль, он увидел, что управлял этим автомобилем мужчина, как выяснилось позже - ФИО4, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина.

После этого, показал далее ФИО29 ФИО30 сразу же подошел к указанному автомобилю, а он – ФИО31 подошел к этому автомобилю примерно через ... после ФИО32

Далее, показал свидетель ФИО33 ФИО34 потребовал у вышедшего из машины ФИО4 документы, после чего, он, ФИО35 и ФИО4 проследовали в патрульный автомобиль, где было выяснено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами.

В связи с имеющимися у ФИО4 признаками опьянения, показал далее свидетель ФИО36 а именно, нарушением речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, ФИО37 в присутствии понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, результат которого показал – ... мг/л.

Далее, в присутствии понятых, показал свидетель ФИО38 ФИО39 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого ФИО4 отказался, после чего, в отношении ФИО4 были составлены административные материалы, а автомобиль был передан ФИО40

Кроме того, свидетель ФИО41 показал, что ни ФИО4, ни Свидетель №5 не заявляли о том, что ФИО4 не управлял автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <дата>, в районе <адрес> он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, после чего, инспектор ДПС в патрульном автомобиле, в присутствии его и другого понятого, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, результат которого показал – ... мг/л.

После этого, показал далее свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, предложил ФИО4 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу, на что ФИО4 ответил отказом, после чего, они вместе с другим понятым расписались в представленных инспектором документах, удостоверив этот отказ.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 – супруги ФИО4, следует, что последний, <дата>, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., припарковал машину на обочине в районе <адрес> для проверки исправности ходовой части.

Далее, следует из показаний свидетеля Свидетель №5, к автомобилю подошли сотрудники ДПС и попросили ФИО4 представить документы, после чего, ФИО4, по предложению инспектора, сел в патрульный автомобиль.

После этого, следует далее из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, в котором она расписалась и передали ей автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 изменила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и показала, что <дата>, около ... часов ... минут, она, управляя вышеуказанным автомобилем, в связи с неисправностью машины, припарковалась на обочине в районе <адрес> при этом, Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении и в этот день автомобилем не управлял.

Далее Свидетель №5 показала, что когда ФИО4 вышел из автомобиля, чтобы взять инструменты из салона автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и попросил представить документы, после чего, схватив ФИО4 за руку, препроводил его в патрульный автомобиль, куда через некоторое время инспектора пригласили двоих понятых.

Через непродолжительное время, показала далее Свидетель №5, инспектора ДПС передали ей автомобиль, а ФИО5 увезли в отдел полиции.

Также, Свидетель №5 показала, что она не заявляла инспекторам ДПС о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО4, при этом причину, по которой она не сообщила об этом полицейским, назвать не смогла.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 пояснила, что настаивает на показаниях данных ею в судебном заседании, а показания об управлении автомобилем ФИО4 в ходе предварительного следствия, она дала по просьбе следователя.

Также, Свидетель №5 пояснила, что при допросе, следователь права и обязанности ей разъяснял, какого-либо давления на нее не оказывал.

Обстоятельства привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО4, в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил – ... мг/л.

Как усматривается из протокола №... от <дата> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, последний собственноручно указал, что отказывается пройти такое освидетельствование.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, о том, что ФИО4 при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО44 ФИО45 Свидетель №3, Свидетель №4 и самого подсудимого, в части отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> и протоколом №... от <дата> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном им.

С учётом изложенного, вышеуказанные документы, показания ФИО4, в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показания свидетелей ФИО46 ФИО47 Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, суд кладёт в основу приговора.

Свидетель ФИО48 – следователь ... ВСО СК РФ в судебном заседании показал, что какого-либо давления на свидетеля ФИО2 по данному уголовному делу, при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, он не оказывал, какие ей необходимо давать показания не указывал, соответствующие права и обязанности, разъяснял.

Также, свидетель ФИО49 показал, что ФИО2 давала показания добровольно и каких-либо оснований не доверять этим показаниям, у него не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, в части того, что ФИО4 не управлял автомобилем, суд отвергает, поскольку, они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51 которые подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что свидетель Свидетель №5, является супругой ФИО4, суд считает, что показания, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО4 не управлял автомобилем даны ею с целью помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО52 о том, что на предварительном следствии Свидетель №5 добровольно давала показания и какого-либо давления следствием на неё не оказывалось.

При этом, суд отмечает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 составлен в строгом соответствии с требованиями предъявляемым к ним уголовно-процессуальным Законом.

Доводы ФИО4 о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он транспортным средством не управлял, суд считает не соответствующими действительности, данными им с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку, эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54 а также, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Также, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он заявлял ФИО55 о том, что не управлял автомобилем, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО56. и ФИО57

Вопреки мнению защитника-адвоката Ерчева В.Г., показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 данных ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, каких-либо противоречий между собой не содержат.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что Свидетель №3 и Свидетель №4 не была сообщена причина привлечения их понятыми, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование в их присутствии, что не отрицалось и самим ФИО4 в судебном заседании.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, проводивших амбулаторную нарколого-психиатрическую экспертизу, ФИО4 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у ФИО4 не выявлено.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Таким образом, поскольку ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, около ... часов ... минут, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание п.2 Примечания к ст.264.1, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд учитывает, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, за невыполнение им <дата> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с <данные изъяты>

Также, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>, а также то, что ФИО4 в период прохождения им военной службы командованием характеризуется <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к такому выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное имущественное положение ФИО4, а именно то, что он не трудоустроен и имеет обязательства имущественного характера, в связи с чем, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение семью ФИО4

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, помимо изложенного, учитывает трудоспособный возраст ФИО4, а также, то, что ФИО4 в судебном заседании не заявлял о наличии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме ... рублей, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4, исходя из фактических затрат на оказание ему юридической помощи.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела ..., материалов уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей, возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела ..., материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко