Решение № 2-1818/2025 2-220/2026 2-220/2026(2-1818/2025;)~М-1602/2025 М-1602/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1818/2025

Дело № 2-220/2026

УИД 03RS0012-01-2025-003633-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 апреля 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

ФИО5 к ФИО3, ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, мотивируя требования тем, что <...>, в <...> час. <...> мин. на <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Ответчик ФИО2 при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства <...>, г.р.з. <...> и совершил столкновение, в результате удара <...>, г.р.з. <...>, совершил столкновение с впереди едущим <...>, г.р.з. <...>. По факту ДТП, в отношении ответчика ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении от <...><...>, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ответчику было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. В результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, произошло ДТП и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <...> получил механические повреждения. По прямому возмещению убытка, он обратился в страховую компанию ПАО «Россгострах», в которой застрахована его гражданская ответственность. ПАО «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении убытка, указав, что представленный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО, выданный АО СК «ПАРИ», серии <...> не действовал на дату ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <...><...> состоялся осмотр поврежденного автомобиля <...>, г.р.з. <...> и был составлен акт осмотра транспортного средства. <...> ответчику была направлена телеграмма, с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, телеграмма была вручена ответчику <...>, ответчик на осмотр не явился. В соответствии с Заключением <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> по состоянию на <...>, без учета износа составила 206 770 руб. За составление заключения было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. Ответчик ФИО2 в нарушении ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал риск своей гражданской ответственности. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. <...> ответчику ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред (трек № письма <...>), в размере 206 770 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. Претензия прибыла по месту вручения ответчику ФИО2 <...>, однако в течении <...> календарных дней он претензию не получил, денежные средства не оплатил. Для защиты своих интересов, им был заключен договор оказания юридических услуг от <...>, договорная цена по которому составила 45 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 7 203 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 206 770 руб., за осмотр и составление заключения <...> 7 500 руб., за подготовку искового заявления, оплату госпошлины, направления искового заявления сторонам, в суд, представления интересов в суде 1 инстанции 45 000 руб.

Кроме того ФИО5 обратился в <...> с исковым заявлением, в последующем с уточнением к нему, к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> часов возле <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <...> г.р.з. <...>, которым управлял ФИО2, автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <...> г.р.з. <...> получил механические повреждения, а его водитель ФИО5 телесные повреждения, в виде <...>. Виновником ДТП был признан ФИО2 <...> ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ», указав форму возмещения в виде выдачи направления на ремонт. В связи с тем, что ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания отказал в признании ДТП страховым случаем. В результате ДТП ему причинен материальный ущерба и моральный вред (повреждение здоровья). Согласно заключению специалиста <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 739 403 руб. Кроме того, он вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 20 000 руб. Также в связи с произошедшим ДТП, ФИО5 получил вред здоровью, выраженный в <...><...> находился на амбулаторном, стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <...><...><...> с <...> по <...>.

С учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб с ФИО2, ФИО3, АО «СК «ПАРИ» и взыскать с них солидарно: стоимость восстановительного ремонта – 739 403 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 20 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 628,88 руб., по отправлению искового заявления – 900 руб., по отправлению телеграмм - 707,27 руб., по составлению претензии - 5000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2900 руб. и по оплате госпошлины – 19 788 руб.

Определением <...> от <...> гражданское дело по иску ФИО5 передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ по месту регистрации ответчика ФИО2

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> объединены гражданское дело <...> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в одно производство, делу присвоен <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СК «ПАРИ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Мэйджор лизинг», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Нур-Авто».

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчики предоставили суду свою позицию относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 представил заявление, из которого следует, что он брал автомобиль <...> г.р.з. <...> в аренду с правом выкупа по договору с ИП ФИО4 При передаче автомобиля сотрудник ООО «Нур-Авто» В. ему дал страховку неограниченного срока действия, которая действовала до <...> года, как потом выяснилось, что она была поддельная. Он сам был обманут ООО «Нур-Авто». Денежных средств, чтобы оплачивать ущерб, у него нет, он является сиротой.

Ответчик ФИО3 представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему, указал, что <...> между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе на автомобиль <...><...> года выпуска, VIN:<...>, гос.номер <...>. Согласно письму от <...> от <...>, арендатор вправе без согласования с арендодателем передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам. Исполнение указанного договора подтверждается платежными поручениями между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 об оплате аренды машин. <...> между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...> на транспортное средство <...><...> года выпуска, VIN: <...>, гос.номер <...>, которое было передано во владение ФИО2 по акту приема-передачи от <...>. В подтверждение факта владения ФИО2 транспортным средством являются квитанции и чеки об оплате арендных платежей ФИО2 Таким образом на момент ДТП <...> единственным владельцем транспортного средства <...><...><...> года выпуска, VIN <...>, гос.номер <...> являлся ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в силу пп. <...> договора аренды автотранспортного средства без экипажа от <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, именно арендатор является владельцем источника повышенной опасности и именно на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответственность за причинение ущерба третьим лицам также лежит на арендаторе. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Страховая компания АО «СК «ПАРИ» также представила суду письменные пояснения, из которых следует, что гражданская ответственность при управлении транспортного средства <...><...> года выпуска, VIN <...>, гос.номер <...> на дату ДТП <...> не была застрахована в АО «СК «ПАРИ». Полис страхования № <...>, заключенный в отношении <...>, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <...> по <...>. Иные договоры страхования в отношении транспортного средства <...><...> года выпуска, VIN <...>, гос.номер <...>, не заключались. В адрес страховой компании со стороны истцов, а также иных лиц за получением страховой выплаты в рамках ДТП от <...>, не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дингизбаевой Г.Г., полагавшей требования ФИО5 о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. солидарно со всех ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, поступивший по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Судом установлено, что <...>, в <...> час. <...> мин. на <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и как следствие, в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...><...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Россгострах», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Письмом от <...> ПАО «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении убытка, указав, что представленный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО, выданный АО СК «ПАРИ», серии <...><...> не действовал на дату ДТП, страховщиком договор ОСАГО был досрочно прекращен до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в <...>. В соответствии с Заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> по состоянию на <...>, без учета износа составила 206 770 руб.

За составление заключения ФИО1 было оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к ИП <...>

Согласно заключению специалиста ИП Г. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 739 403 руб.

За составление заключения ФИО5 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...>.

Ходатайства от участников процесса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлены.

В связи с чем, иных доказательств, определяющих размер материального ущерба, чем установленных в представленных обоими истцами заключениях экспертов, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что во время ДТП ФИО5 получил вред здоровью, выраженный в <...> находился на амбулаторном, стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <...><...><...> с <...> по <...>, что подтверждается справкой <...> от <...>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ходатайства от участников процесса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью ФИО5, не заявлены.

При определении размера морального вреда судом учитываются обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность периода его лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст (<...> лет на момент ДТП), степень его нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцам ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб и моральный вред истцу ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

<...> между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе на автомобиль <...><...> года выпуска, VIN:<...>, гос.номер <...>

Согласно письму от <...> от <...>, арендатор вправе без согласования с арендодателем передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

<...> между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...> на транспортное средство <...><...> года выпуска, VIN: <...>, гос.номер <...>, которое было передано во владение ФИО2 по акту приема-передачи от <...>.

В подтверждение факта владения ФИО2 транспортным средством являются представленные ответчиком ФИО3 квитанции и чеки об оплате арендных платежей ФИО2

Кроме того, факт владения транспортным средством <...><...> года выпуска, не оспаривает в своих объяснениях и сам ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4.2 договора аренды от 13 мая 2025 года предусмотрено, что в силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора аренды, в случае если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО. Проверка наличия действующего полиса ОСАГО осуществляется арендатором ежедневно непосредственно перед началом эксплуатации.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, полис страхования № <...>, заключенный в отношении <...>, распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <...> по <...>, иные договоры страхования в отношении транспортного средства <...><...> года выпуска, VIN <...>, гос.номер <...>, не заключались, указанное следует из ответа АО СК «ПАРИ» на запрос суда.

Поскольку ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, не застраховавшим свою ответственность в установленном порядке, в соответствии с договором аренды от <...>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного по его вине вреда обоим истцам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 45 000 руб.

Исходя из объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, его личную явку в суд, учитывая значительное расстояние от места проживания представителя (<...>) до здания Кумертауского межрайонного суда РБ, руководствуясь принципами обоснованности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы в размере 45 000 руб., являются разумными и не подлежащими снижению.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 59 703 руб.

Истцом ФИО5 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 788 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 628,88 руб., по отправлению искового заявления – 900 руб., по отправлению телеграмм - 707,27 руб., по составлению претензии – 5 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 900 руб.

Подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 788 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по отправлению искового заявления участникам процесса в размере 864,08 руб., по отправлению телеграммы на осмотр ФИО2 в размере 351,79 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

Также ФИО5 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи ИП ФИО8 в сумме 20 000 руб.

Исходя из того, что представитель истца ни разу не участвовал, ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях, руководствуясь принципами обоснованности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы в размере 20 000 руб., являются не разумными и подлежат снижению до 5 000 руб. (подготовка иска на 1-м листе в суд).

Поскольку для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков, в отличие от споров со страховыми компаниями, обязательный досудебный порядок не предусмотрен, расходы по составлению претензии – 5 000 руб. и почтовые расходы по отправлению претензии - 628,88 руб. подлежат оставлению за истцом ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в сумме 2 900 руб., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав представленную доверенность, суд приходить к выводу, что она выдана не только в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту данного ДТП, но и для представительства истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, страховых организациях, следовательно, расходы взысканию в этой части не подлежат.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5, составляет 46 003,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в сумме 206 770 руб., судебные расходы в общем размере 59 703 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) материальный ущерб в сумме 739 403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в общем размере 46 003 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО5 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, по составлению и отправлению претензии в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>