Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2 – 1193


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств оплаченных за некачественный товар в сумме 62 690 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 4388 рублей 30 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 46 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. в офисе продаж МТС АО «Русская телефонная компания», расположенного в ... ... приобрел сотовый телефон --- стоимостью 62 690 рублей 50 копеек.

При использовании была установлена неисправность - не работает камера.

--.--.---- г. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи сотового телефона и с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком --.--.---- г. и до настоящего времени в добровольном порядке не была удовлетворена.

Действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ за N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено и не оспаривается сторонами, что --.--.---- г. истец ФИО1 приобрел уАО «Русская телефонная компания», в магазине расположенном по адресу: ... ... смартфон --- 62 690 рублей 50 копеек, imei №--.

--.--.---- г. истец, обнаружив в смартфоне недостатки, обратился к продавцу по месту приобретения смартфона с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривают стороны, что ФИО1 обратился к продавцу товара в первые 15 дней после его приобретения.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права истца, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатка в товаре, причинах и сроках его возникновения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что в телефоне смартфон --- стоимостью 62 690 рублей 50 копеек, imei №-- имеется недостаток – не работает камера и имеется неисправность основной платы. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

Вывод судебного эксперта ответчиком не оспорены, его заключение является допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, эксперт имеет специальные познания, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, требования истца об отказе от договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя 62 690 рублей 50 копеек - стоимости смартфона обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (62 690 руб.50 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 115 дней, составляет 72 094 рубля 07 копеек подлежит удовлетворению со снижением ее размера до 10 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. из 7 000 рублей заявленных.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 380 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки, а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего - 2680 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований разумности расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание объем выполненной работы и два проведенных судебных заседания.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 46 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 оплаченную стоимость некачественного товара в сумме 62 690 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 46 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 2 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова