Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-884/2024

УИД 03RS0045-01-2024-001221-21

Дело № 2-884/2024


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО5 вичу, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к заинтересованным лицам ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.04.2023 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, к заявлению о страховом возмещении ФИО5 был приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, также приложены паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

20.04.2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 02.05.2023 г. уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих права собственности ФИО5 на поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>. И сообщило о направлении заявления в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страховоговозмещения в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО до предоставления документов по результатам проведенной проверки.

Постановлением от 24.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению САО «ВСК» было отказано в связи с отсутствием события и состава преступления.

08.06.2023 года ФИО5 по электронной почте обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 23.06.2023 г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2023 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под № У-23-91488.

13.09.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности ФИО5 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

02.08.2024 года ФИО5 по электронной почте обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, а также представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

САО «ВСК» письмом от 12.08.2024 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2024 г. ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 96430,52 руб.

Заявитель САО «ВСК» не согласно с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считает его необоснованным, просит указанное решение отменить.

В обоснование своих требований указывает на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы, подлежавшие применению, а именно, положения пункта 4.26 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, то срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По делу существенным обстоятельством является установление надлежащего собственника транспортного средства.

При обращении в САО «ВСК» ФИО5 предоставил в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, являющимся последним владельцем указанного автомобиля, чье имя официально зарегистрирована в органах ГИБДД.

В ходе проверки от ФИО2 получено объяснение о том, что ранее принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3, а также представил данный договор. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, с ФИО5 не знаком.

ФИО5 представил соглашение о расторжении договору купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 Но, принимая во внимание, что ФИО2 договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, то представленное соглашение юридической силы не имеет.

Таким образом, право ФИО5 на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, осуществление страхового возмещения не может быть произведено.

В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 131100,00 руб., с учетом износа деталей – 79500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 112200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 15769,48 руб.

Финансовым уполномоченным взыскано 96430,52 руб. (112200,00 –15769,48 руб.).

В экспертном заключении завышена стоимость исследуемого колесного транспортного средства, экспертом не учтены в полной мере доаварийные повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта.

Стоимость устранения дефектов эксплуатации с учетом износа равна 149646,00 руб.

Разница в стоимости устранения дефектов эксплуатации заключается в неверной идентификации деталей экспертом, что повлекло завышение рыночной стоимости транспортного средства и занижение стоимости годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, САО «ВСК» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В ходе судебного заседания представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил суду, что финансовым уполномоченным неверно установлен собственник повреждённого транспортного средства и незаконно взысканы денежные средства. ФИО5 был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля. В ходе рассмотрения его обращения был опрошен ФИО2, который пояснил, что никакие договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 не подписывал, его не знает. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 за 50000 руб., которая значительна выше суммы взыскания указанной в решении финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в направленном суду возражении просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК». В обоснование своих доводов указывает, что довод Финансовой организации о неверном определении Финансовым уполномоченным обстоятельств, послуживших основанием для продления Финансовой организацией сроков рассмотрения заявления потребителя, несостоятелен. Первоначально решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение ФИО5 было прекращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих его право собственности в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив: соглашение о расторжении договору-купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Таким образом, на основании представленных документов Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и подтверждающие право собственности ФИО5 на транспортное средство марки <данные изъяты>, предоставлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения САО «ВСК» должная была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о начале течения 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с даты предоставления ФИО5 документов о праве собственности.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Представленная САО «ВСК» рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованных и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.04.2023 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с произошедшим ДТП. К заявлению приложил копию схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Стоимость транспортного средства составила 270000 руб. (л.д. 13).

19.04.2023 года САО «ВСК» был опрошен ФИО2, который пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, он не подписывал, с ФИО5 не знаком. Автомобиль <данные изъяты> был им продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л.д. 11).

20.04.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства за №(л.д. 12).

25.04.2023 года САО «ВСК» обратилось в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Уфе с заявлением о проведении проверки по факту представления ФИО5 заведомо подложного документа и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д. 17).

02.05.2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих права собственности ФИО5 на поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>. И сообщило о направлении заявления в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страховоговозмещения в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО до предоставления документов по результатам проведенной проверки (л.д. 20).

08.06.2023 года ФИО5 по электронной почте обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.06.2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих права собственности ФИО5 на поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>. И сообщило о направлении заявления в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО до предоставления документов по результатам проведенной проверки (л.д. 23).

25.08.2023 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под №.

13.09.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № рассмотрение обращения ФИО5 к САО «ВСК» было прекращено в связи с не предоставлением ФИО5 документов, подтверждающих право его собственности в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 44-46).

По результатам проведенной проверки по обращению САО «ВСК» в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024 г.

02.08.2024 года ФИО5 по электронной почте обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом предоставил соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л.д. 14).ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих права собственности ФИО5 на поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>. И сообщило о направлении заявления в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО до предоставления документов по результатам проведенной проверки (л.д. 26).

29.08.2024г. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под № (л.д. 33).

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным направлена в ООО «Приволжская экспертная компания» заявка о проведении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 131100,00 руб., с учетом износа деталей – 79500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 112200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 15769,48 руб. (л.д. 78-94).Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 96430,52 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. (л.д. 47-49).

Суд, соглашается с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2024 года № 837-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу по обращению САО «ВСК» о проведении проверки по факту представления ФИО5 заведомо подложного документа и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 10.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.

Как установлено исследованием материалов дела, 25.04.2023 года САО «ВСК» обратилось в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Уфе с заявлением о проведении проверки по факту представления ФИО5 заведомо подложного документа – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Письмом от 02.05.2023 г., САО ВСК уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обращением финансовой организации в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий.

24.05.2023 г. дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В последующем вышеуказанное постановление отменялось, проводились дополнительные проверки. По результатам проведенной проверки по обращению САО «ВСК» в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024 г.

Несогласие САО «ВСК» с вынесенными уполномоченными органами МВД РФ процессуальными решениями по итогам рассмотрения заявлений и подаче соответствующих жалоб на них не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя на не применение финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения положений п. 10.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в старой редакции), не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку пунктом 10.7 Правил установлена не обязанность по продлению срока, а возможность продления срока осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, и вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный в полном объеме исследовал материалы дела, и правильно сделал вывод о том, что на момент ДТП собственником ТС являлся ФИО5, соответственно, заявитель является потерпевшим по смыслу Закона № 40-ФЗ и имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводам заявителя, принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 подтверждена соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5; договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО5 При этом, доказательств, подтверждающих признание данных сделок недействительными, страховщиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Довод заявителя о несогласии с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что в заключение завышена стоимость исследуемого транспортного средства, экспертом не учтены доаварийные повреждения, неверно идентифицированы детали, подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов САО «ВСК» представлены: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «АВС-Экспертиза».

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», требованиям законодательства Российской Федерации, следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО9, ООО «Приволжская экспертная компания», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения (л.д. 31-32).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость представленного к оценке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 92286,00 руб. (л.д. 65-70).

Из выводов экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 90286,00 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 76355,00 руб. (л.д. 71-77).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», экспертом определены весь перечень и характер повреждений транспортного средства, и какие из этих повреждений получило транспортное средство в ходе ДТП, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случай полной (конструктивной) гибели.

Как следует из письменного пояснения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при идентификации каталожных номеров руководствовался п. 3.6, п. 3.6.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в экспертном заключении указаны ссылки на предоставляемую информацию по идентификации деталей, экспертное заключение выполнено с соблюдением всех требований действующих методик, исследование проведено всесторонне, в полном объеме имеющихся материалов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Оценивая содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Истцом доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198,198 ГПК РФ суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО5 вичу, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева