Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <данные изъяты> километре автодороги Новый Оскол-Валуйки - Ровеньки, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/знак Е №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/знак №, принадлежащим истцу ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявление ФИО2 о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.04.2017 года оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что потерпевшим не были предоставлены страховщику транспортное средство, либо возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра.

Претензия потерпевшего также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 146652 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 1396,32 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в сумме 69826 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в поданном суду возражении просил в иске отказать вследствие не предоставления ФИО2 поврежденного транспортного средства, либо возможности по организации выездного осмотра. Расценивает действия потерпевшего как злоупотребление правом. Полагает заявленные неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом просит учесть, что данная позиция не является признанием ответчиком исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <данные изъяты> километре автодороги Новый Оскол-Валуйки - Ровеньки, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> р/знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, ответственность которого в этот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( л.д.59)

Истец в установленные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16 марта 2017 года.

Заявление содержало просьбу истца произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предоставления по месту нахождения страховщика или эксперта ( л.д.63-64).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу две телеграммы 21 и 27 марта 2017 года с требованием предоставить транспортное средство, соответственно 27 и 31 марта 2017 года, по адресу : <...> для проведения осмотра, либо прибыть туда для получения направления на независимую экспертизу ( л.д.103,105).

05 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате вместе с документами, мотивировав это тем, что потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство и возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, о чем направил заявителю мотивированное сообщение. При этом дополнительно указал, что в случае устранения указанных недостатков и повторного предоставления оригиналов документов страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате ( л.д.107). Ответчиком не доказан факт получения истцом указанной корреспонденции от страховщика.

14 апреля 2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика телеграмму, полученную им 17 апреля 2017 года, с предложением направить своего представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля, 20 апреля 2017 года к 15.00 часам по адресу : <адрес> ( л.д.61)

На осмотр транспортного средства представитель страховщика в обозначенное потерпевшим время не явился, о причинах неявки не сообщил, другое время для осмотра не предложил.

Согласно экспертному заключению ООО "Воланд " от 16.05.2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/знак №, с учетом износа определена 119300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 352 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. ( л.д.9-56,57)

14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО "Воланд " от 16.05.2017 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения ( л.д.66-67). Однако данная претензия письмом от 19 июня 2017 года была оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же мотивам. Вновь Горбатовскому было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра ( л.д.113-114).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из общих положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П ( далее Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Фактом, свидетельствующим о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по проведению осмотра и ( или ) организации независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления, в том числе посредством почтового направления.

Из представленных страховщику ФИО2 совместно с заявлением документов, а именно справки о ДТП, отражающей очевидные повреждения транспортного средства, постановления должностного лица, в котором указано об опрокидывании автомобиля потерпевшего, усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые, действительно, препятствуют его представлению к месту, установленному страховой компанией.

Тем не менее, вопреки требованиям Закона и Правил, страховщик предлагает потерпевшему представить из сельской местности Новооскольского района в областной центр поврежденное транспортное средство, либо явиться самостоятельно для получения направления, вместо того, чтобы посредством почтового направления уведомить заявителя о дате и времени осмотра, поскольку его место уже предопределено нахождением поврежденного имущества.

Впоследствии, страховщик беспричинно проигнорировал дату и время осмотра транспортного средства, предложенную потерпевшим.

Подобные действия страховщика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и не могут расцениваться, как разумные и добросовестные действия участников гражданского оборота ( статья 10 ГК РФ). Поэтому суд относится критично к доводам ответчика, о том, что именно потерпевшим не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, и действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

В силу п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил. Заявление потерпевшего по страховому случаю содержало просьбу произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по месту нахождения имущества, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля 20 апреля 2017 года к 15.00 часам, однако данное требование было проигнорировано.

Отклоняя возражения представителя ответчика, и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд учитывает, что получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, его расходах на оценку, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что действия Горбатовского в данном случае, освобождают страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Представленное истцом экспертное заключение ООО « Воланд» ответчиком не опровергнуто, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба - не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 146 652 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, находит произведенный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05 апреля 2017 года, со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, по день подачи иска 21 сентября 2017 года, за 170 дней просрочки, в сумме 237408,40 рублей, правильным.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обосновано требование ФИО2 о взыскании штрафа.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежат снижению. Установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленные по делу обстоятельства: компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, в данном же случае имеет место значительное превышение указанных сумм над суммой возможных убытков, причиненных несвоевременной выплатой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки равной 40 000 рублям, штрафа – 50 000 рублей.

Разрешая в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017 года, распиской представителя о получении денежных средств от этой же даты, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований ( л.д. 74-75,76).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, затраченного им при рассмотрении дела в суде, заявленная к взысканию сумма отвечает принципам разумности и снижению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5566,52 рублей.

Рруководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146652 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере 5566,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья