Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-391/2017

№ 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Араповой, истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора об уступке права требования от 17 августа 2012 года к ней перешли права требования исполнения обязательств к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 года <...>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 48,15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> срок не позднее 31 марта 2014 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 2 311 200 истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 186 дней. По данным основаниям, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 236 435, 76 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в законный срок в размере 12 896 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 824, 84 руб., убытки в размере 212 903, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

29.03.2017 истица ФИО1 изменила и увеличила свои исковые требования к ответчику ЗАО «Мосстроймеханизация-5», просила суд признать недействительными пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 236 435, 76 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в законный срок в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 824, 84 руб., убытки в размере 212 903, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании недействительными пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержала в полном объеме. Считает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в связи с нарушением сроков сдачи дома истице и ее несовершеннолетнему ребенку пришлось проживать в <адрес> и арендовать для себя жилое помещение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований возражал, о чем предоставил отзыв. В отзыве обращает внимание суда, что п.п 2.4.4, 2.4.5 Договора участия в долевом строительстве ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи нежилого помещения, следовательно период образования неустойки за нарушение сроков сдачи объекта следует исчислять с 01.07.2014г. Кроме того, письменно ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в случае удовлетворения иска и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, так как договором участия в долевом строительстве установлено правило разрешения споров по месту нахождения застройщика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и представителя истца ФИО2

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик) и ООО «Новые энергетические технологии» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить <...> этажный 6-ти блок-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: офисными помещениями по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается квартира, ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) 48,15 кв. м, расположенная в 3 секции, на 4 этаже, номер квартиры на площадке 2, условный номер квартиры <...>, количество комнат 1, строительные оси Б-Д/3с-8с.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года застройщик принимает на себя обязательства обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечить заключение договоров с участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту при условии 100% оплаты цены договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 марта 2014 года. Застройщик в письменной форме уведомляет участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 3- календарных дней до наступления вышеуказанного срока. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения участником долевого строительства уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, при условии, что все взаиморасчеты завершены.

Цена заключенного договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 311 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.5 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Изменение застройщиком срока окончания строительства многоквартирного дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и соответственно срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления застройщиком участнику долевого строительства. Указанные сроки считаются измененными сторонами по договору с момента направления застройщиком уведомления. При необходимости по требованию застройщика участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к договору об изменении указанных сроков.

Цена заключенного договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года в сумме 2 311 200 рублей оплачена ООО «Новые энергетические технологии» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от 09 июля 2012 года.

17 августа 2012 года между ООО «Новые энергетические технологии» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2011 года <...>, по условиям которого правообладатель уступает а правоприобретатель принимает на себя существующие на условиях и в объеме права требования и долги правообладателя по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 14 договора уступки прав требования от 17 августа 2012 года правоприобретатель становится участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: квартиры, ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) 48,15 кв. м, расположенная в 3 секции, на 4 этаже, номер квартиры на площадке 2, условный номер квартиры <...>, количество комнат 1, строительные оси <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный объект долевого строительства введен ответчиком ЗАО «Мосстроймеханизация-5» 05 августа 2014 года и передан истице ФИО1 03 октября 2014 года на основании передаточного акта.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1, к которой перешло право требования к ответчику ЗАО «Мосстроймеханизация-5» исполнения договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года, соблюдены все условия указанного договора.

Между тем ответчиком, в нарушение пункта 2.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 05 августа 2011 года, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу, в срок, установленный договором истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу, в срок, установленный договором в размере 236 435 рублей 76 копеек, при этом исходит из следующего расчета:

2 311 200 (цена договора участия в долевом строительстве) х 186 (количество дней просрочки с 01.04.2014 по 03.10.2014) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2/300 = 236 435,76.

Ответчик ЗАО «Мосстроймеханизация-5» считает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, заявленный истцом, подлежит снижению до 120 760 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 2 311 200,00 * 95 * 2 * 1/300 * 8.25%, при этом исчисляя начало периода образования неустойки с 01 июля 2014г.

В обоснование указанного расчета ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку по условиям подпункта 2.4.4., 2.4.5. договора участия в долевом строительстве ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи нежилого помещения Участнику долевого строительства путем направления соответствующего уведомления. Указанный срок считается измененным со дня направления уведомления.

Руководствуясь данными пунктами, ответчик в одностороннем порядке изменил срок передачи истице объекта долевого строительства на 01 июля 2014 года, о чем 28 апреля 2014 года истице было направлено уведомление.

Ответчик считает, что истица, к которой перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразила согласие и приняла на себя права и обязательства по данному договору и тем самым подтвердила свое согласие со способом изменения сроков передачи нежилого помещения и с тем, что никакого дополнительного изъявления воли со стороны Участника долевого строительства не требуется.

Следовательно, последним днем передачи Объекта долевого строительства является 01 июля 2014 года, в связи с чем расчет неустойки должен производится с 02 июля 2014 года.

Между тем, суд считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из положений статьи 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК Российской Федерации).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК Российской Федерации).

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»

В иных случаях, условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры нарушают требования статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающей порядок изменения сроков передачи квартиры, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

28 апреля 2014 года ответчиком ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в адрес истицы ФИО1 направлено уведомление о перенесении сроков передачи объекта долевого строительства на 01 июля 2014 года.

Между тем, данное уведомление не содержит предложения об изменении условий договора, что противоречит положениям части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, изменения условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства не согласованы с истицей и произведены ответчиком в одностороннем порядке, что недопустимо.

Доводы ответчика, о том, что истица фактически подтвердила свое согласие со способом изменения сроков передачи нежилого помещения и с тем, что никакого дополнительного изъявления воли со стороны участника долевого строительства не требуется, поставив свою подпись в договоре, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункты 2.4.4., 2.4.5. договора участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства путем направления соответствующего уведомления, не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Исходя из вышеизложенного, расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленный стороной ответчика, опровергающий расчет истицы и свидетельствующий об ином ее размер, судом признан арифметически неверным, поскольку период просрочки обязательства подлежит исчислению с 01 апреля 2014 года, то есть по истечению установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, расчет суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является арифметически верным, произведен в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Ответчики не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, изложенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а также доказательства свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на то, что обращение истца в суд с настоящими требованиями имело своей целью лишь обогащение за счет ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 236 435, 76 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (50 000 руб.), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10 000 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в законный срок в размере 450 000 рублей в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 указанного Закона, в связи с чем не имеется оснований для двойного взыскания с ответчика неустойки за тот же период.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Исходя из изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в законный срок в размере 450 000 рублей в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 824 рубля 84 копейки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, переданные ему в качестве оплаты цены договора долевого строительства, либо у него имелись иные денежные обязательства перед истицей, которые он не исполнил в рамках заключенного договора.

Таким образом, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 824 рубля 84 копейки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 212 903 рубля 25 копеек за пользование съемной квартирой, которые она вынуждена была понести по вине ответчика.

В обоснование указанных требований истица указала, что с 17 марта 2013 года она постоянно проживала и работала в <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора комерческого найма. За период с 01 апреля 2014 года по 03 октября 2014 года она уплатила 212 903 рубля 25 копеек за пользование квартирой. Данную сумму она считает убытками, которые она понесла по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В подтверждение истицей представлен договор найма жилого помещения от 17 марта 2013 года, заключенного между ней и Г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанном случае, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в мотивированном отзыве на исковое заявление, поскольку расходы истицы по найму жилого помещения не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства.

Истицей не представлено доказательств того, что она по вине ответчика была вынуждена арендовать квартиру. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истицы на аренду квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, поскольку, ее переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома. Условиями договора данные расходы не предусмотрены.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 212 903 рубля 25 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд истцом 09 сентября 2016гю отправлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, которая не удовлетворена. Поскольку соответствующие требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 вышеназванного Федерального закона, размер которого должен составлять 123 217,88 руб., согласно следующему расчету 236 435,76 руб. (размер неустойки) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 123 217,88 руб.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено о возмещении ей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензий в адрес ответчика. Расходы подтверждены квитанциями. Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены соответствующими чеками-квитанциями ФГУП «Почта России».

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 329,38 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя, подтвержденные квитанцией <...> от 25.08.2016г. присудить к возмещению ответчиком в размере 4 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с ответчика - размера неустойки, компенсации морального вреда (236 435,76 – 200 000 = 36 435,76 x 1 % = 364,35 руб. + 5200 руб. = 5 564,35 + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 5 864,35 руб., с учетом письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403 округляется до полного рубля, то есть 5 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 236 435,76 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 312,78 руб., а всего 330 765 (триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» государственную пошлину в бюджет го Саранск в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.