Решение № 77-376/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 77-376/2025

Судья Баранов И.С. Дело № 77-376/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Городской молочный завод» ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы директора АО «Городской молочный завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Городской молочный завод»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № АО «Городской молочный завод» как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 жалоба АО «Городской молочный завод» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, 21.04.2025 директор АО «Городской молочный завод» ФИО2 направил жалобу в Слободской районный суд Кировской области, в которой просил отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2025 жалоба директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением, защитник АО «Городской молочный завод» ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указано, что жалоба подана без пропуска срока на обжалование в соответствии с процессуальными нормами, поскольку копия постановления была получена АО «Городской молочный завод» посредством электронной почты 10.04.2025, а жалоба была направлена в суд 21.04.2025.

Защитник АО «Городской молочный завод» ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, пояснив, что все постановления и решения МТУ Ространснадзора по ЦФО направляет только в электронном виде, соответственно, копия решения от 28.03.2025 на бумажном носителе им не поступала.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 и ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление (решение) должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, а ходатайство подающего жалобу лица о восстановлении данного срока отсутствует.

Если факт пропуска срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока выявлен судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно материалам дела жалоба директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 от 21.04.2025 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод» подана в Слободской районный суд Кировской области в электронном виде 21.04.2025 (л.д. 1-4).

Возвращая директору АО «Городской молочный завод» его жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств получения 10.04.2025 копии обжалуемого решения МТУ Ространснадзора по ЦФО, и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования, отдельного ходатайства об этом также не подано. Скриншот же экрана рабочего стола компьютера с вкладкой электронной почты не указывает, по мнению судьи районного суда, на получение ответа на поданную жалобу непосредственно 10.04.2025.

Вместе с тем, доводы защитника АО «Городской молочный завод» ФИО1 относительно соблюдения срока подачи в районный суд жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа заслуживают внимания.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела копией сопроводительного письма и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 № копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025 направлена в адрес АО «Городской молочный завод» посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно представленному скриншоту указанный документ отправлен 10.04.2025 с электронной почты <данные изъяты> с указанием данных отправителя - З., территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ЦФО. В правом нижнем углу скриншота имеется дата открытия письма – 21.04.2025 (л.д. 24, 61).

Сведений о направлении копии решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 и получении ее АО «Городской молочный завод» иным образом в срок до 10.04.2025 материалы дела не содержат, и судьей районного суда такие сведения получены не были.

При таких обстоятельствах судьей районного суда не были опровергнуты содержащиеся в поданной в районный суд жалобе доводы о соблюдении срока обжалования состоявшихся по делу актов, в связи с чем вывод судьи районного суда в указанной части нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, жалоба за подписью директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод» и прилагаемые к жалобе документы поданы в Слободской районный суд Кировской области в форме электронных образов документов (л.д. 1-28). Электронный образ жалобы директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 подписан простой электронной подписью юрисконсульта ФИО1, о чем свидетельствуют протокол проверки электронной подписи (л.д. 4).

Согласно приложенной к жалобе копии доверенности № от 21.04.2025 г., удостоверенной директором АО «Городской молочный завод» ФИО2, АО «Городской молочный завод» в лице последнего уполномочивает ФИО1 представлять интересы АО «Городской молочный завод», в том числе, в федеральных судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, обжаловать судебные акты, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, совершать иные действия, связанные с поручением (л.д. 25).

Как следует из материалов дела 21.04.2025 на официальный сайт Слободского районного суда Кировской области посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие», 21.04.2025 поступила жалоба АО «Городской молочный завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 по жалобе на это постановление. Данная жалоба подана в виде электронного образа за подписью директора АО «Городской молочный завод» ФИО2, направлена представителем по доверенности ФИО1 при подписании простой электронной цифровой подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 (в редакции от 23.01.2024 г.) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), введенный в действие с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2020 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и другими федеральными законами (пункт 1.1 Порядка).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 г. № 471 - ФЗ) (пункты 1.2, 1.3 Порядка).

Таким образом, поскольку жалоба директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 подана на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанная жалоба в силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ могла быть подана заявителем в электронном виде.

В соответствии с п. 1.4 указанного выше Порядка документ в электронном виде - это электронный документ (документ в форме электронного документа) или электронный образ документа (документ в форме электронного образа документа), а электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.5.2 Порядка жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании п. 3.5.3 Порядка, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд в форме электронного образа документа, такая жалоба и прилагаемые к ней электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.2.6 Порядка предусмотрено, что подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба директора АО «Городской молочный завод» ФИО2, поданная в Слободской районный суд Кировской области в виде электронного образа и заверенная простой электронной подписью уполномоченного лица ФИО1, соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документов, указанными правовыми актами не установлено.

АО «Городской молочный завод» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на принятые по делу об административном правонарушении акты посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие», а жалоба и приложенные к ней документы поданы в форме электронных образов документов защитником общества ФИО1, имеющей соответствующие полномочия по доверенности и заверившей представленные документы простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица была подана в районный суд в надлежащей форме, а судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения сделан преждевременный вывод о пропуске директором АО «Городской молочный завод» процессуального срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 и решения вышестоящего должностного лица от 28.03.2025 по жалобе на это постановление, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2025 подлежит отмене, а дело с жалобой директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника АО «Городской молочный завод» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2025 года отменить.

Материалы дела по жалобе директора АО «Городской молочный завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от 25.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Городской молочный завод» направить в Слободской районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков