Решение № 2-1105/2021 2-1106/2021 2-1106/2021(2-6249/2020;)~М-5829/2020 2-6249/2020 М-5829/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1105/2021

Дело № 2-1105/2021

59RS0005-01-2020-009806-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Пермь 09 марта 2021года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трио» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трио» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 27.12.2019 в размере 66 121, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании заявленных требований указал, работал у ответчика с 23.01.2014 в должности мастера. Заработная плата состояла из 2-х частей, первая часть перечислялась на банковскую карту (с этих сумм перечислялись налоги и страховые взносы), вторая часть выдавалась в наличными денежными средствами работнику под роспись в журнале. Средняя заработная плата составлял 35 000 рублей. 27.12.2019 истец уволился. Задолженность по заработной плате образовалась из-за невыплаты той ее части, которая выплачивалась в конвертах. В связи с нарушением трудовых прав истца заявляет требование о компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку окончательный расчет, в частности компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком был сделан из расчета той заработной платы, которая выплачивалась официально, на банковский счет, считает, что подлежит перерасчету указанная компенсация, исходя из расчета средней заработной платы в размере 35 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве (л.д. 71-72). Указала, что никакой задолженности у ответчика пред истцом не имеется. ФИО1 при увольнении была выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из положений, прописанных в трудовом договоре.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности мастера с 23.01.2014 по 27.12.2019, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18-25), трудовым договором (л.д. 87-89), копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д. 90, 109).

Согласно п. 1.5 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения № от 03.02.2014 и дополнительного соглашения № от 01.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком 23.01.2014, работнику устанавливается оклад в размере 12000 рублей и уральский коэффициент 15 % - 1800 рублей. Данный оклад устанавливается с 01.05.2018.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что заработная плата состояла из 2-х частей, первая часть перечислялась на банковскую карту, вторая часть выдавалась в наличными денежными средствами работнику под роспись в журнале. Средняя заработная плата составлял 35 000 рублей. В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 27.12.2019 в размере 66 121, 89 рублей, то есть в невыплате той части, которая выплачивалась в конвертах.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в опровержение требований истца представлены документальные подтверждения, в том числе: трудовой договор № от 23.01.2014, приказ о прекращении трудового договора от 27.12.2019, расчетные листы с приложенными к ним табеля учета рабочего времени и реестра, свидетельствующего о получении работником расчетного листа.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и выплачивалась. Факт получения заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, истцом не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату, предусмотренную трудовым договором, он получал, эти денежные средства перечислялись на банковскую карту, но он просил взыскать неофициальную часть заработной платы, которую должны были ему выдать наличными денежными средствами.

В подтверждении своих доводов, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что совместно работал с ФИО1 в ООО «Трио» в 2013-2014 г. действительно в тот период, он и другие работники получали заработную плату наличными денежными средствами и расписывались за это в ведомостях.

По мнению суда, факт выплаты заработной платы истцу за спорный период с октября по 27 декабря 2019 г., исходя из требований иска ФИО1, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден

Из совокупности установленных по материалам дела обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих размер оплаты труда в заявленном размере (35000-37000 рублей в месяц) и наличие задолженности по заработной плате в заявленном им размере, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетеля ФИО5 суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку в спорный истцом период невыплаты заработной платы, свидетель не работал в ООО «Трио», соответственно не может знать об обстоятельствах оплаты труда истца.

Также суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты выплаченной заработной платы, а так как в данной части основного иска ФИО1 отказано, то производные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворений производных требовании о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова