Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-21/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Председательствующий судья: Кустова А.Н.

Дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Голиковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры САО г. Омска ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника – адвоката Деревянко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано следователю СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> К.Е.Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин

Председательствующий судья: Кустова А.Н.

Дело № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Голиковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры САО г. Омска ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника – адвоката Деревянко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано следователю СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> К.Е.Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователю СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Е.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что ФИО2 в рамках предварительного расследования уголовного дела вину признала в совершении инкриминируемого ей преступления, принесла извинения потерпевшему, полагает, что основания для применения положений предусмотренных ст. 25.1УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ у суда первой инстанции имелись для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании защитник адвокат Деревянко А.С. и подозреваемая ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Прокурор просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступившее в суд первой инстанции, рассмотрено в установленные законом сроки в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по делу признал полностью, выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия этого подозреваемой были разъяснены. При этом судом были исследованы материалы дела, в том чисел положительный характеризующий материал на подозреваемую.

Суд первой инстанции мотивировал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – это преступление против порядка управления, основным объектом которого является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, то есть затрагиваются интересы государства, а дополнительным – честь и достоинство представителя власти.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 ущерба либо заглаживании ей вреда, причиненного данным преступлением. Факт признания вины и дача правдивых признательных показаний, принесение извинений потерпевшему указывают лишь на раскаяние ФИО2 в содеянном и признанием ей вины, однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные действия не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 319 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователю СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Названные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин